Печать

 

В Кассационный военный суд

630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8

через суд первой инстанции: Московский гарнизонный военный суд

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д

 

 

от представителей военной общественности

ВВС и ПВО ЗВО

 

от региональной общественной организации ветеранов авиации

"СЕРЕБРЯНЫЕ КРЫЛЬЯ"

194361, г Санкт-Петербург, Выборгский р-н, поселок Левашово, 

Горское шоссе, д. 100

Председатель генерал-майор Лонгиненко Вячеслав Викентьевич

 

Уголовное дело № 1-4/2021

Судья Иванов Максим Николаевич

 

Правовая позиция

военной общественности ВВС и ПВО ЗВО

в отношении приговора Московского гарнизонного военного суда по делу  № 1-4/2021 от 24 февраля 2024 года,

в отношении решения 2-го Западного окружного военного суда по делу

№ 22-259/2021 от 19 мая 2021 года

 

Московским гарнизонным военным судом от 24.02.2021 г. командующий 6 армией ВВС и ПВО ЗВО (войсковая часть 09436) генерал-лейтенант Дуплинский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей.

Военная общественность ознакомлена со следующими документами:

Обвинительным заключением по обвинению командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Приговором Московского гарнизонного военного суда по делу  № 1-4/2021 от 24 февраля 2024 года.

Решением 2-го Западного окружного военного суда по делу № 22-259/2021 от 27 мая 2021 года.

Обвинительным заключением по обвинению командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Приговором Московского гарнизонного военного суда по делу  № 1-4/2021 от 24 февраля 2024 года,

Решением 2-го Западного окружного военного суда по делу № 22-259/2021 от 19 мая 2021 года

нарушена норма права, установленная частью 2 пункта 1 статьи 6 УПК РФ, а именно, уголовное судопроизводство по уголовному делу № 11902003300000020, делу № 1-4/2021 Московского гарнизонного военного суда не осуществлена защита личности командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

 

Состав нарушения правовой нормы, установленной частью 2 пункта 1 статьи 6 УПК РФ

 

Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу № 11902003300000020, делу № 1-4/2021 Московского гарнизонного военного суда:

следователь по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК РФ России по городу Москве капитан юстиции Сидоров К.Н.;

заместитель руководителя ВСУ СК России по городу Москве полковник юстиции Сохрин О.С.;

заместитель Московского городского военного прокурора полковник юстиции Самойлов А.С.;

государственный обвинитель – военный прокурор отдела Московской городской военной прокуратуры подполковник юстиции Данильченко С.А.;

судья Московского гарнизонного военного суда Иванов М.Н.

в уголовном деле № 11902003300000020; Обвинительном заключении по обвинению командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Приговоре Московского гарнизонного военного суда по делу  № 1-4/2021 от 24 февраля 2024 года нарушили следующие правовые нормы:

 

Нарушение требований статьи 25 УК РФ

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу № 11902003300000020, делу № 1-4/2021 Московского гарнизонного военного суда:

следователь по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК РФ России по городу Москве капитан юстиции Сидоров К.Н.;

заместитель руководителя ВСУ СК России по городу Москве полковник юстиции Сохрин О.С.;

заместитель Московского городского военного прокурора полковник юстиции Самойлов А.С.;

государственный обвинитель – военный прокурор отдела Московской городской военной прокуратуры подполковник юстиции Данильченко С.А.;

судья Московского гарнизонного военного суда Иванов М.Н.

в уголовном деле № 11902003300000020; Обвинительном заключении по обвинению командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Приговоре Московского гарнизонного военного суда по делу  № 1-4/2021 от 24 февраля 2024 года не представили доказательств того, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159, совершено Дуплинским А.В. умышленно.

Следователь по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК РФ России по городу Москве капитан юстиции Сидоров К.Н.;

заместитель руководителя ВСУ СК России по городу Москве полковник юстиции Сохрин О.С.;

заместитель Московского городского военного прокурора полковник юстиции Самойлов А.С.;

государственный обвинитель – военный прокурор отдела Московской городской военной прокуратуры подполковник юстиции Данильченко С.А.;

судья Московского гарнизонного военного суда Иванов М.Н.

не привели доказательств и юридически значимых фактов деяния Дуплинского А.В., совершенного с прямым или косвенным умыслом.

Данные должностные лица, участники уголовного судопроизводства и суда не привели и не раскрыли доказательств того, что Дуплинский А.В. осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления после того, как его обманул Балябин А.В., осуществив сбыт Дуплинскому А.В. поддельного официального документа – решения Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14, содержащего заведомо ложные сведения о признании малолетней внучки Дуплинской А.А. на его иждивении.

Вышеуказанные должностные лица, участники уголовного судопроизводства и суда нарушили требование статьи 74 УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

В уголовном деле № 11902003300000020; Обвинительном заключении по обвинению командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; В Приговоре Московского гарнизонного военного суда по делу  № 1-4/2021 от 24 февраля 2024 года отсутствуют  показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля;  заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста;  вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий;  иные документы, прямо и однозначно указывающие на установление и фиксацию юридически важного обстоятельства, указывающего на то, что Дуплинский А.В. осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Участники уголовного судопроизводства и суда не выполнили норму, установленную пунктом 1 статьи 144 УПК РФ. 

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа не получили объяснения, указывающие на то, что Дуплинский А.В., после сбыта ему от Балябина А.В.  поддельного официального документа – решения Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14, содержащего заведомо ложные сведения о признании малолетней внучки Дуплинской А.А. на его иждивении, осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Наоборот, во всех объяснениях, приведенных в уголовном деле № 11902003300000020, Обвинительном заключении по обвинению командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ указано, что Дуплинский А.В. не знал  и не мог знать, что решение Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14 является поддельным и содержит заведомо ложные сведения о признании малолетней внучки Дуплинской А.А. на его иждивении.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа не получили образцы для сравнительного исследования, которое бы позволило установить и должным образом оформить признаки субъективного состава преступления:

признаки осознания Дуплинским А.В. общественной опасности своих действий (бездействия) по использованию решения Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14;

признаки осознания Дуплинским А.В. того, что  решение Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14 является поддельным и содержит заведомо ложные сведения о признании малолетней внучки Дуплинской А.А. на его иждивении;

признаки предвидения Дуплинским А.В. возможности или неизбежность наступления общественно опасных последствий от использования поддельного решения Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14;

признаки желания Дуплинского А.В. наступления общественно опасных последствий от использования поддельного решения Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа не истребовали документы и предметы, не изъяли их в порядке, установленном УПК РФ, не назначили  судебную экспертизу, чтобы установить и должным образом оформить и представить суду выявленные признаки преступления:

признаки осознания Дуплинским А.В. общественной опасности своих действий (бездействия) по использованию решения Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14;

признаки осознания Дуплинским А.В. того, что  решение Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14 является поддельным и содержит заведомо ложные сведения о признании малолетней внучки Дуплинской А.А. на его иждивении;

признаки предвидения Дуплинским А.В. возможности или неизбежность наступления общественно опасных последствий от использования поддельного решения Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14;

признаки желания Дуплинского А.В. наступления общественно опасных последствий от использования поддельного решения Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа не получили заключение эксперта, который бы подтвердил в своем заключении, что Дуплинский А.В. совершил преступление с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа не получили заключение эксперта, который бы подтвердил в своем заключении, что Дуплинский А.В. совершил преступление с косвенным умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускало эти последствия либо относился к ним безразлично.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа  не давали органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих установить субъективную сторону преступления, выявить и документально зафиксировать признаки преступления, указывающие на то, что Дуплинский А.В. совершил преступление с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа  не давали органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих установить субъективную сторону преступления, выявить и документально зафиксировать признаки преступления, указывающие на то, что Дуплинский А.В. совершил преступление с косвенным умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

 

Не применение к делу нормы права, подлежащей применению

 

Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу № 11902003300000020, Обвинительному заключению по обвинению командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Приговоре Московского гарнизонного военного суда по делу  № 1-4/2021 от 24 февраля 2024 года  в нарушение нормы, установленной статьей 74 УПК РФ, не представили доказательств, указывающих на признаки преступления, установленные статьями 25, 26, 27 УК РФ.

Отсутствие доказательной базы по статьям 25, 26, 27 УК РФ должно квалифицироваться по правилу пункта 1 статьи 28 УК РФ – невиновное причинение вреда.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Свидетельские показания, приведенные по уголовному делу № 11902003300000020, Обвинительному заключению по обвинению командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывают на то, что деяние (сбыт Дуплинскому А.В. поддельного официального документа – решения Коминтерновского районного суда города  Воронежа от 14 октября 2014 года по делу № 2-3106/14, содержащего заведомо ложные сведения о признании малолетней внучки Дуплинской А.В. на его иждивении) признается совершенным невиновно, так как Дуплинский А.В. не осознавал, и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть.

Дуплинский А.В. использовал право для расширения состава своей семьи, установленное пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Дуплинская А.А., как родственник (внучка) Дуплинского А.В., признана им как нанимателем жилого помещения, так как была вселена им в качестве члена его семьи,  а ее мать (дочь Дуплинская Е.А.), вела с Дуплинским А.В. общее хозяйство и занималась воспитанием внучки, находясь при этом на  содержании Дуплинского А.В. 

Таким образом, состав преступления, согласно статей 25, 26 УК РФ, участники уголовного судопроизводства по уголовному делу № 11902003300000020, Обвинительному заключению по обвинению командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Западного военного округа (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не оформили, доказательной базы не представили, что привело к нарушению части 2 пункта 1 статьи 6 УКП РФ.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, к которым относится, в частности, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований признания вины Дуплинского А.В. по делу № 1-4/2021 Московского гарнизонного военного суда, Приговор от 24 февраля 2021 года по делу 1-4/2021 Московского гарнизонного военного суда подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, соответствие содержания исследованным материалам дела, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из изложенного следует, что основанием применения к Дуплинскому А.В.  является статья 28 УК РФ, деяние Дуплинским А.В. совершено невиновно, так как Дуплинский А.В., его совершивший, не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), вину свою не признал, состав преступления согласно ст.ст. 25, 26 УК РФ органами следствия не доказан.

Мы знаем Дуплинского А.В. по службе и характеризуем его, как законопослушного военнослужащего.

Мы гордимся тем, что служили под командованием командующего 6 армией ВВС и ПВО ЗВО (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского Александра Васильевича.

 

Командующий в 2014 году успешно решил поставленные перед ним задачи:

организовал подготовку и проведение, а также участие подчиненных соединений и частей в стратегическом командно-штабном учении в сентябре 2014 года;

организовал итоговую контрольную проверку по итогам 2014 года в октябре 2014 года;

организовал перевозки транспортными средствами военного имущества управления объединения из города Воронеж в Санкт-Петербург с сентября по декабрь 2014 года.

Александр Васильевич Дуплинский родился 21 июля 1962 года. С 1980 по 1984 год — курсант Борисоглебского высшего военного авиационного училища лётчиков имени В. П. Чкалова. В 1993 году поступил и в 1996 году окончил Военно-воздушную академию имени Ю. А. Гагарина. С 2007 по 2009 год — слушатель Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации. 

Проходил службу в должностях старшего лётчика, командира звена, заместителя командира и командира эскадрильи, заместителя командира и командира авиационного полка, заместителя командира и командира авиационной дивизии, командира авиационной базы 1 разряда, заместителя командующего войсками 4-го командования ВВС и ПВО Южного военного округа.

20 февраля 2013 года присвоено воинское звание "генерал-майор".

30 декабря 2013 года указом Президента РФ назначен командующим войсками 1-го Ленинградского Краснознамённого командования ВВС и ПВО Западного военного округа. Командовал армией до августа 2020 года. Освобождён от должности по состоянию здоровья.

20 февраля 2016 года присвоено воинское звание «генерал-лейтенант».

За период службы освоил более десятка типов самолетов и их модификаций: Л-29, Л-39, МиГ-21, Су-25, Су-24М, СУ-34, Ан-30. Имеет общий налет свыше 2300 часов. Классная квалификация — «Военный лётчик-снайпер».

Участник боевых действий в Таджикистане, Чечне и Сирии.

Согласно Постановлению, изданному Государственным комитетом обороны Советского Союза, в апреле 1942 года была создана Ленинградская Краснознаменная армия ПВО.

В годы Великой Отечественной войны авиаторы и зенитчики данного формирования противостояли немецко-фашистским войскам на подступах к Ленинграду.

В 1986 году ее объединили с 76-й Краснознаменной воздушной армией. 2009-й стал годом реформирования российских Вооруженных сил, в результате чего было создано 1-е командование Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны. В августе 2015 года в Российской Федерации была возрождена легендарная 6 армия ВВС и ПВО ЗВО.

Генерал-лейтенант Дуплинский А.В., командующий легендарной 6 армией ВВС и ПВО ЗВО, по своей психологической, нравственной и профессиональной сути не может быть преступником, замышлять преступление. Органы следствия и суд первой инстанции не учли характеристику личности, у которой нет мотива совершать мошеннические действия. 

Генерал-лейтенант Дуплинский А.В., командующий легендарной 6 армией ВВС и ПВО ЗВО, успешно исполнил замысел Министерства обороны Российской Федерации по повышению уровня координации между войсковыми формированиями, качества межвидового взаимодействия частей и подразделений авиации и ПВО с Сухопутными войсками и флотом, поскольку в состав Западного военного округа входили Северный и Балтийский ВМФ. Местом для дислокации всех воинских частей 6 армии ВВС и ПВО стала территория ЗВО (Западного военного округа).  

Генерал-лейтенант Дуплинский А.В. отвечал за воздушное пространство, площадь которого составляет более 2 000 000 кв. км. Кроме того, Дуплинский А.В., как командующий, обеспечивал безопасность на границе, протяженностью свыше 3 000 км.

По командованием генерал-лейтенанта Дуплинского А.В. 6 армия ВВС и ПВО ЗВО находилась дальняя, военно-транспортная и армейская авиация, зенитные, ракетные и радиотехнические войска. С их помощью военное формирование под командованием генерал-лейтенанта Дуплинского А.В.  выполняло и было готово немедленно выполнять следующие действия: 

оповещать Главные штабы ВС, военного округа, флота, гражданской обороны в случае вражеского нападения с воздуха;

завоевывать и удерживать господство в небе;

прикрывать войска и стратегически важные объекты;

поддерживать авиацией Сухопутные войска и Флот России;

поражать объекты, представляющие военно-экономический потенциал врага;

уничтожать ракетно-ядерные, противовоздушные и авиационные группировки и их резервы, а также вражеский воздушный и морской десант;

уничтожать корабельные группировки в любой точке их расположения: море, океан, военно-морские базы, порты или какие-либо другие пункты дислокации;

осуществлять десантирование военной техники и личного состава в тыл противника;

транспортировать боевую технику и сухопутные войска;

вести воздушные разведки в интересах различных группировок войск;

контролировать воздушное пространство в приграничной зоне.

Мы, представители военной общественности ВВС и ПВО, категорические не согласны с Приговором Московского гарнизонного военного суда от 24.02.2021 г. по уголовному делу № 1-4/2021 в отношении командующего 6 армией ВВС и ПВО ЗВО (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В.

Этот приговор умаляет честь и историческую преемственность 6 армии ВВС и ПВО ЗВО (войсковая часть 09436), подрывает доверие к Военно-воздушным силам и войскам противовоздушной обороны России. 

Как следствие и судья первой инстанции по недомыслию допустили, что войсками ВВС и ПВО Западного военного округа России командовал мошенник? Это немыслимо! Мы видим низкое профессиональное соответствие следующих должностных лиц, допустивших нарушение закона и прав генерал-лейтенанта Дуплинского А.В.:

следователь по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК РФ России по городу Москве капитан юстиции Сидоров К.Н.;

заместитель руководителя ВСУ СК России по городу Москве полковник юстиции Сохрин О.С.;

заместитель Московского городского военного прокурора полковник юстиции Самойлов А.С.;

государственный обвинитель – военный прокурор отдела Московской городской военной прокуратуры подполковник юстиции Данильченко С.А.;

судья Московского гарнизонного военного суда Иванов М.Н.

Юстиция (лат. justitia «справедливость, законность», от jus «право»). В латинском переводе Библии юстиция является синонимом правды: Блаженны (beati) алчущие и ищущие правды (iustitiam) (Мф. 5:6). 

Как же так?

«Капитан справедливости» Сидоров К.Н., 

«полковник справедливости» Сохрин О.С.,

«полковник справедливости» Самойлов А.С.,

«подполковник справедливости» Данильченко С.А.,

и судья Иванов М.Н. учинили несправедливость по отношению к генерал-лейтенанту Дуплинскому А.В.

Мы ходатайствуем перед Кассационным военным судом об устранении нарушений закона и восстановлении справедливости в отношении генерал-лейтенанта Дуплинского А.В.

Честь войск ВВС и ПВО Западного военного округа России в Ваших руках, мы, военная общественность, надеемся на восстановление справедливости и защите воинской чести наших войск.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с перегруженностью суда апелляционной инстанции вынесено решение, которое обжалуется в кассационном порядке с просьбой рассмотреть более внимательно данное дело и вынести законное и справедливое решение.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 ГПК РФ, руководствуясь ст. 379 ГПК Российской Федерации, 

ПРОСИМ:

 

Приговор Московского гарнизонного военного суда от 24.02.2021 г. по уголовному делу № 1-4/2021 в отношении командующего 6 армией ВВС и ПВО ЗВО (войсковая часть 09436) генерал-лейтенанта Дуплинского А.В.,  Решение 2-го Западного окружного военного суда по делу № 22-259/2021 от 27 мая 2021 года отменить, вынести в отношении Дуплинского А.В. оправдательный приговор,  прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

 

Председатель Комитета

РОО Ветеранов авиации «Серебряные Крылья»

Заслуженный военный лётчик СССР

Генерал-майор авиации   Лонгиненко В.В.

 

 

Представители военной общественности

ВВС и ПВО ЗВО

 
Поделиться в соц.сетях
Нравится