Законодательные инициативы для решения массовой проблемы обманутых участников строительства в России

Информация о материале: Автор: Васильев В.В., Васильева В.В., Иванов С.С.; Опубликовано: 15 июня 2020

Эксперты и ученые-юристы Санкт-Петербурга при координации взаимодействия со стороны Юридического института (https://uigk.ast.social), Института нравственности (www.in.ast.social):

лаборатория юридической педагогики генерал-лейтенанта милиции Кикотя Юридического института (https://uigk.ast.social);

лаборатория борьбы с организованной преступностью подполковника милиции Дейнеги Геннадия Ивановича Юридического института (https://uigk.ast.social);

лаборатория информационно-педагогических технологий в гражданском, уголовном, судебном, исправительном и частно-юридическом процессе полковника милиции Хальзова Валерия Ивановича Юридического института (https://uigk.ast.social).

лаборатория социального суицидального поведения Института суицидологии (https://ins.ast.social).

лаборатория криминальной психологии Института психологии (https://pi.ast.social).

лаборатория криминалистической психиатрии Института психиатрии (https://pik.ast.social).

Произвели анализ жалоб и заявлений пострадавших участников строительства в Краснодарском крае и подготовили предложения законодателю России по защите прав на жилье и собственность. Предложения направлены Президенту России, Правительству России, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В распоряжение законодателя переданы проекты норм, утверждение которых исключит появление в России недобросовестных застройщиков и обманутых дольщиков, заемщиков, пайщиков, членов простых товариществ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ЖИЛЬЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТРАДАВШИХ В ХОДЕ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И НЕВЫПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ ЗАСТРОЙЩИКОВ

Предложения по совершенствованию законодательства по защите конституционного права на жилье граждан Российской Федерации, пострадавших в ходе незавершенного строительства и невыполнения договорных обязательств со стороны застройщиков

Вопрос незавершенного строительства домов стал массовой проблемой не только для участников долевого строительства, чьи права отражены в действующем законодательстве Российской Федерации, но и возникла новая категория граждан, чьи права нарушены, и не защищены действующим законодательством и правоприменительной практикой.

К новой категории пострадавших относятся граждане, которые, имея малые доходы, не смогли принять участие в долевом строительстве и были вовлечены застройщиками в получение жилья под предлогом более доступных цен.

Схема, которая нашла массовое применение в разных регионах России, построена на получение от граждан денежных средств на основании простых договоров займа (заемщики), простого товарищества (участники товариществ), и другие юридические формы договоров, предметом которых было получение жилых и нежилых помещений взамен передачи денежных сумм гражданину, берущему на себя по договору роль застройщика или посредника, который гарантирует получение жилья взамен на получение денег.

Долее этот гражданин приобретал земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, строил там многоэтажный дом и через решение суда вводил этот дом в эксплуатацию и разделял его на отдельные жилые и нежилые помещения, права на которые регистрировал на основании полученного решения суда в Единый реестр недвижимости.

В ходе реализации данной схемы сложилась как коррупционная, так и криминальная практика, повлекшая недостроенные объекты и нарушения прав граждан, ставших заемщиками и членами товариществ, передавших деньги и не получивших взамен декларированных в договорах жилых и нежилых помещений. Также возникло много вопросов по эксплуатации подобных домов, возникли устойчивые неплательщики за потребление ресурсов, мотивирующие свои неплатежи уклонением застройщика от выполнения всех своих обязательств.

Например, помещение застройщик передал, но право собственности на него не оформил. Или начал строить дом, но не смог его достроить и люди остались без жилья на улице. В итоге, утратив последние деньги в надежде получить доступное жилье, люди остались без крова, сломали судьбы, заболели, утратили трудоспособность, получили моральный и физический урон от недобросовестных застройщиков.

Возникли и случаи, когда застройщику, который не согласился платить непомерные взятки, умышленно создавали сложности, которые привели его к утрате свободы и стали причиной разорения, невозможности ведения дела по завершению строительства такого дома и выполнения взятых на себя обязательств перед заемщиками и членами простых товариществ.

Правовой вандализм продолжает терзать граждан в городе Сочи. Имеется порочная практика, когда администрация города, вместо немедленной раздачи свидетельств о собственности, принимает чудовищное решение о сносе домов, технически пригодных к эксплуатации и достройке. Люди остаются без жилья и денег. Несправедливость под лозунгом наведения порядка стала массовой на примере Краснодарского края.

ПРИМЕРЫ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ В ГОРОДЕ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Примеры нарушения законов в городе Сочи Краснодарского края

Пример №1 «Полтавская 53/16 Б

В производстве суда находится гражданское дело № 2-1538/2020 М-933/2020 по иску А.А. Коряк, представителя Администрации города Сочи по доверенности (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич).

Истец требует:

1. Признать восьмиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201020:1868, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:1164, по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Плеханова, 53/16, Литер Б, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчиков снести за свой счет восьмиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201020:1868, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:1164, по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Плеханова, 53/16, Литер Б.

3. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи:

- обратить решение к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

4. Принять меры по обеспечению иска, в том числе:

наложить арест восьмиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201020:1868, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:1164, по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Плеханова, 53/16, Литер Б;

- запретить оформление/переоформление прав на восьмиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201020:1868, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:1164, по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Плеханова, 53/16, Литер Б;

- запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работы на восьмиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201020:1868, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:1164, по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Плеханова, 53/16, Литер Б.

5. Направить определение о принятии обеспечительных мер в соответствующий регистрационный орган.

Данные требования противоречат нормам международного, российского и краснодарского права, создают угрозу разжигания ненависти и гражданской войны в городе Сочи, дискредитируют государственную власть, ликвидируют рейтинг общественного доверия к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину, требуют немедленной отставки мэра города Сочи за вред, причиненный данным покушением на имущественные права граждан.

Дом давно сдан в эксплуатацию, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, в нем постоянно проживают граждане и несовершеннолетние, право собственности граждан зарегистрировано государством и обеспечивается законом и правосудием.

Нарушенные нормы права и признаки экстремизма данным иском:

1. Нарушение норм международного права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать следующие разъяснения:

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Исковое заявление А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич) противоречит международной норме права, закрепленной статьей 1 Протокола 1 «Защита собственности» к Европейской конфенции, которой руководствуется Европейский суд по правам человека:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Жители многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201020:1868, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:1164, по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Плеханова, 53/16, Литер Б, подконтрольны государству, используют собственность в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Собственники помещений в данном доме выплачивают регулярно налоги на собственность. Ликвидация действующего объекта налогообложения – это причинение убытков государству, который намерена осуществить администрация города Сочи в лице истца А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич).

Норма статьи 1 Протокола 1 «Защита собственности» к Европейской конвенции закрепляет три положения:

1. Любое лицо, будь то физическое или юридическое, имеет право на уважение своей собственности. Это означает, что любой собственник вправе беспрепятственно пользоваться своим имуществом и имущественными правами, при этом никто не вправе вмешиваться в использование этого права и контролировать его.

2. Запрещается лишать собственника его имущества, за исключением случаев, когда это делается в общественном интересе и на законных условиях. Это положение устанавливает единственное допустимое ограничение права собственности.

3. Уважение права собственности и запрет на лишение этого права не исключают реализацию государством своего права устанавливать и применять законы, необходимые для контроля за правом частной собственности, но только в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов, сборов или штрафов. Это положение признает за государством право устанавливать и реализовывать меры контроля над частной собственностью, но строго в обозначенных пределах.

Общественный интерес – эксплуатация объекта жилой недвижимости, проживание, осуществление жизнедеятельности. Этот интерес нарушен истцом от Администрации города Сочи А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), который своим иском выразил неуважение к праву собственности, запрету на лишение права собственности, ликвидацию объекта уплаты налогов, соборов или штрафов.

Государство имеет право устанавливать и реализовывать меры контроля над частной собственностью, но строго в обозначенных пределах: защита общественного интереса, уплата налогов, соборов или штрафов.

Лишение имущества – объект рассмотрения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Было или нет лишение (отчуждение, передача, изъятие) имущества, определяется ЕСПЧ не только по формальным, но и по фактическим признакам. Таким образом, важный момент – реальное лишение собственности, изъятие ее у собственника. Достаточно ли будет только формального лишения права или только фактического либо необходима совокупность и того, и другого – определяется судом после анализа всех обстоятельств дела.

Международное право регулирует соответствующее имущественное право по остаточному принципу (в основном в части, когда речь идет не о мирном, а военном времени). В Российском и международном праве действует презумпция - «имущество, находящееся в обладании лица, является его собственностью, если не доказано иное».

Исковое заявление А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), нарушает право собственности, гарантированное международным правом, нарушает следующие статьи международных правовых актов:

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод 1952 г»;

Статья 21 Американская Конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 г.;

Статья 14 Африканской Хартии по правам человека и народов 1981 г.;

Статья 39 Арабской Хартии прав человека и народов от 1994 г. в ред. 2008 г.

Таким образом, во всех регионах мира были приняты соответствующие документы гарантирующие и обеспечивающие права собственности человека и гражданина. В частности, широко распространённой нормой (если не общепризнанной) признана норма о компенсации в случае принудительного прекращения права собственности.

В исковом заявлении А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), норма о компенсации в случае принудительного прекращения права собственности не использована, расчетов компенсации по балансовой и рыночной ценам не представлено.

2. Нарушение норм российского права

Статья 35 Конституции РФ (говоря именно о частной собственности) определяет:

право частной собственности охраняется законом;

каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами;

никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;

право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 212 ГК РФ в РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Прекращение права собственности, по общему правилу, возможно только по воле собственника.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ);

отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ);

реквизиция (статья 242 ГК РФ);

конфискация (статья 243 ГК РФ).

В соответствии со статьей 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция); оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде; лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата сохранившегося имущества.

В соответствии со статьей 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация); в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке; решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков (в порядке статьи 306 ГК РФ).

В соответствии со статьей 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством; споры о возмещении убытков разрешаются судом. Стоит отметить, что на данный момент в РФ нет законодательного акта о национализации (соответственно, в РФ на данный момент национализация невозможна).

Принудительное прекращение права собственности путем реквизиции, конфискации или национализации является основным объектом регулирования и защиты международным частным правом в условиях мирного времени. Владение имуществом является одним из прав человека. Поэтому право собственности связано с правами человека (в том числе и с их защитой).

В городе Сочи в 2020 году мирное время. Общественный интерес прекращения права собственности заключается в защите общества от угроз мирного времени (природное стихийное бедствие, техногенная или экологическая катастрофа), обеспечивается путем реквизиции, конфискации или национализации. Здание, обозначенное в исковом заявлении А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), не может представлять собой источник угрозы общественной безопасности, так как из-за этого здания не может произойти и не происходит техногенная или экологическая катастрофа.

Таким образом, мотивирующая часть искового заявления А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич) не состоятельна. Угроза общественной безопасности от жилого здания не очевидна собственникам и жителям данного жилого дома. Документальных подтверждений о том, в чем именно заключается угроза общественной безопасности, истец не имеет, и не представляет суду и другим участникам дела.

Статья 304 ГК РФ «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опираясь на эту норму, администрация города Сочи, имея ненормативный акт проверки № 14-Ц-Ф-401-ЕС, выполненный Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, обязана защитить права собственников, устранив всякие нарушения их прав, проистекающие из ненормативного акта проверки № 14-Ц-Ф-401-ЕС.

В акте указано, что установлено, что над седьмым этажом данного дома возведены несущие и ограждающие конструкции восьмого этажа.

Далее, проверяющие делают вывод, что, по их мнению, «фактически выполнена реконструкция 7-го этажа путем надстройки 8-го этажа. При этом отсутствует разрешением на такую реконструкцию.

Данное нарушение является нарушением нормативного акта, и может быть устранено администрацией города и застройщиком этого дома. При этом должна быть обеспечена защита права собственности граждан, обладающих объектами права собственности в данном доме, которое зарегистрировано государственным регистрационным органом.

Вместо этого, исковым заявлением администрация города Сочи идет по пути нарушения права собственности, т.е. нарушения материального права, требуя ликвидации объекта права собственности, не представляющего угрозу общественной безопасности.

Кроме того, в проекте данного дома предусмотрена крыша (мансарда), где жилые помещения на мансарде описаны и они указаны как помещения двухуровневые. Это техническое описание специалисты Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края описывают как восьмой этаж, т.е. они осуществляют подмену строительных понятий – мансарда, двухуровневое жилое помещение в мансарде (7-1 этаж), на которое зарегистрировано право собственности в ЕГРН, на «восьмой этаж» и описывают несуществующий «восьмой этаж» как нарушение разрешительной документации.

Между тем застройщик не нарушил разрешительную документацию. Здание имеет 6 жилых этаже и мансарду (7-й этаж) с двухуровневыми жилыми помещениями, что отражено в документах собственности граждан, получивших выписки из ЕГРН о праве собственности на жилые помещения на седьмом (мансардном) этаже.

Подмена понятий влечет за собой излишнюю нагрузку на суд, отвлеченность самой администрации города Сочи на заведомо неправомерные действия, вызывает сомнения в должной квалификации юридического управления администрации и профессиональном соответствии мэра города Сочи.

Закон предусматривает возможность предъявления требований о защите права собственности к государственным органам и органам местного самоуправления. Так, в случае издания ими соответствующего закону ненормативного акта проверки № 14-Ц-Ф-401-ЕС, выполненного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, нарушающего права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, собственник вправе требовать признания по суду такого акта недействительным.

При признании акта недействительным убытки, причиненные собственнику подлежат возмещению в полном объеме (ст. 16 ГК РФ).

Собственник не вправе оспаривать законодательный акт о прекращении права собственности, принятый Российской Федерацией или ее субъектами. В таком случае все убытки, причиненные собственнику в результате принятия такого акта, включая стоимость имущества, подлежат возмещению государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом (ст. 306 ГК).

А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), пытается применить правила ст. 304 ГК к искусственно создаваемому спору между администрацией города Сочи и жителями жилого дома, у которых право собственности зарегистрировано государством, т.е. к спору между невладеющим собственником (лишение собственности по суду) и владеющим несобственником (администрацией, которая заставляет собственников ликвидировать объект своей собственности). 2.

А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), отрицает сервитут ответчика, ведь именно сервитут заставляет собственника, владеющего своей вещью, претерпевать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

Между сторонами (администрацией города Сочи) и собственниками (жителями дома) не существует личного (обязательственного) правоотношения. Поэтому это отношение по правилам ст. 304 ГК РФ не может стать основанием для рассмотрения соответствующего спора.

По правилам ст. 304 спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если никакой иной связи между сторонами нет и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика.

Посредством иска могут быть устранены препятствия в пользовании жилым домом, устранены конкретные угрозы, помехи общественной безопасности. Но таких помех не существует. Они очевидно не представлены. Таким образом, предмет спора отсутствует.

Посредством иска можно лишь устранить помехи, но невозможно установить определенный порядок ликвидации объекта собственности, зарегистрированного государством, пользования, предусматривающий распределение прав и обязанностей между всеми собственниками и пользователями.

Иск неприменим для ликвидации объекта собственности, возложения на ответчика каких-либо затрат. Посредством данного иска нельзя добиваться и выселения пользователя из объекта недвижимости, принадлежащего собственнику - ответчику.

04 августа 2018 года вступили в силу новые правила сноса объектов капитального строительства, а также получения разрешительных документов на строительство объектов ИЖС и садовых домиков (Федеральный закон от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Снести объект капитального строительства сможет лицо, которое его построило, если у него есть необходимый допуск саморегулируемой организации, либо юридическое лицо, заключившее договор подряда на снос с правообладателем данного объекта или земельного участка, на котором расположен объект (ч. 4-5 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ). До 04 августа 2018 года осуществлять снос объекта мог только его собственник в административном порядке или правообладатель земельного участка, на котором расположен такой объект, в рамках сложной судебной процедуры.

Истец в своем исковом заявлении обращается к нормам Градостроительного кодекса РФ, которые утратили свою юридическую силу. Истец обосновывает суду, что снос объекта может осуществить его собственник в административном порядке или правообладатель земельного участка, на котором расположен такой объект, в рамках сложной судебной процедуры. Судя по иску, А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), не следит за обновлением законодательства в Российской Федерации, и не знает, что та норма, на которую он обращает внимание суда, более не действует.

Принудительное заключение договора подряда на снос объекта недвижимости с правообладателем данного объекта или земельного участка, на котором расположен объект, не предусмотрено российским законодательством, данная норма отсутствует в статье 715 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре. В то же время в соответствии со ст. 715 ГК РФ, не возможно понуждать подрядчика к выполнению работ, так как в ст. 715 ГК РФ данное право прямо не предусмотрено.

Вывод из судебной практики: Заказчик сноса объекта (администрация) не вправе в судебном порядке понудить подрядчика (собственник объекта) выполнить работы по сносу объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе объекта самовольного строительства не может быть принято в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, когда сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса).

Орган местного самоуправления - администрация города Сочи в любом случае не сможет принять решение о сносе самовольной постройки либо о приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отношении:

объекта недвижимого имущества, если право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН;

объекта недвижимого имущества, если ранее суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе данной самовольной постройки;

многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Такие постройки могут быть снесены только по решению суда, если они представляют общественную опасность. Если жилой дом эксплуатируется, а его жители зарегистрировали право собственности в ЕГРН, то суд вправе принять решение в отношении администрации города Сочи и собственнике земельного участка, на котором возведен объект, о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями – менее 6 месяцев и более 3 лет (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице – правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка (ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Если правообладатель земельного участка или собственник объекта недвижимости не снесут самовольную постройку, органы власти осуществят снос за счет бюджета с последующим взысканием с указанных лиц затрат на снос (ч. 15 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Права на земельный участок под ранее существовавшей самовольной постройкой прекращаются путем одностороннего отказа от договора аренды, прекращения права постоянного бессрочного пользования или изъятия земельного участка по решению суда (п. 4-7 ст. 46 Земельного кодекса РФ). При этом прекращение прав на земельный участок, если на нем, помимо самовольно возведенной постройки, имеются объекты, построенные в установленном законом порядке, не допускается (п. 6.1-6.3 ст. 54 Земельного кодекса РФ).

Закон предусматривает, что после прекращения прав на участок он должен быть реализован с публичных торгов. Причем собственнику земельного участка, в отличие от арендатора или лица, которому земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование, будут переданы средства, полученные от такой продажи за вычетом расходов на организацию торгов (ст. 54.1 Земельного кодекса РФ).

Лицо, которое по результатам публичных торгов приобрело земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, подлежащая сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, обязано исполнить обязательства по сносу постройки или по представлению в уполномоченные органы утвержденной проектной документации по ее реконструкции и приведению в соответствие с установленными требованиями за свой счет (ч. 8-9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Тем самым новые положения законодательства, в отличие от ранее действовавших норм, вводят новый тип обременений при продаже земельных участков в виде обязательств по сносу самовольных построек или приведения их в соответствии с установленными требованиями. Указанные нововведения позволят вовлечь в хозяйственный оборот земельные участки и объекты недвижимости, которые ранее не могли быть использованы по причине невозможности узаконивания указанных объектов недвижимости или их демонтажа в связи с отсутствием у собственников средств для этого.

Закон позволяет собственнику земельного участка, на котором возведен объект самовольного строительства, привести его в соответствие с установленными требованиями. Вместе с тем нарушений у семиэтажного жилого дома с мансардой, имеющей жилые помещения двух уровней, не существует. Дом сдан в эксплуатацию, права собственности граждан оформлены в ЕГРН, угрозы общественной безопасности дом не представляет, радует его жителей и счастливит детей.

3. Нарушение норм краснодарского права

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Заместитель генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. в 2017-2018 годах (30.11.2017, 26.07.2018, 08.11.2018) провел оперативные и межведомственные совещания с Губернатором Краснодарского края и мэром города Сочи по вопросам эффективности принимаемых мер в сфере долевого строительства жилья, их влияния на устранение нарушений законодательства и прав граждан в Краснодарском крае. Был принят план устранения недостатков, выявленных по итогам проверки прокуратуры края, проведенной в феврале 2019 года.

В рамках плана запланированы мероприятия по защите прав граждан города Сочи по объекта строительства в городе, исполнителем которых бала определена Администрация города Сочи, а прокуратура Краснодарского края должна была проконтролировать действия администрации города Сочи по защите прав граждан.

В соответствии с данным планом администрация города Сочи должна была провести следующие мероприятия:

произвести оценку строительной готовности многоквартирных жилых домов, имеющих признаки незавершенного строительства;

произвести оценку строительства жилых домов на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства и принять меры к тому, чтобы привести строительство этих домов в соответствие с требованиями градостроительного законодательства;

произвести оценку наличия технических условий для подключения жилых домов к коммунальной инфраструктуре и обеспечить подключение этих домов к данной инфраструктуре;

дать оценку полноте, достаточности, своевременности мер, принимаемых уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления по защите прав пострадавших граждан жилых домов города Сочи.

Также данным планом определено, что Прокуратура Краснодарского края контролирует полноту, достаточность, своевременность мер, принимаемых уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления по защите прав пострадавших граждан, участников строительства жилых домов в городе Сочи.

Администрация города Сочи данный план Заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. не исполнила, мало того, администрация пошла на еще большее нарушение прав граждан, истребовав от суда обоснование своего незаконного решения на признание зарегистрированного в ЕГРН вышеуказанного жилого дома из частного владения и снос вышеуказанного жилого дома.

Способ защиты прав потерпевших участников строительства в городе Сочи определен Законом Краснодарского края России от 04 мая 2018 года №3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края». Данным актом, в частности, определена компетенция администраций, которые является субъектом защиты прав потерпевших участников строительства и, в том числе формирование реестра пострадавших и представления данного реестра администрации города для согласованных действий по обеспечению защиты прав потерпевших участников строительства, приведения дома в правовой порядок, обеспечения регистрации прав потерпевших участников строительства.

Администрация города Сочи (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), должна разработать дорожную карту для ликвидации последствий незаконного строительства и защите прав потерпевших участников строительства в городе Сочи.

Правовые основания немедленного решения вопроса об обеспечении прав потерпевших участников строительства в Краснодарском крае, предоставленные мэру Сочи (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), и другим главам администраций городов и районов Краснодарского края законодателем:

Закон Краснодарского края от 4 мая 2018 года №3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края»

По данному закону, к дополнительным мерам по защите прав пострадавших участников строительства отнесено:

оказание содействия пострадавшим участникам строительства в создании и организации деятельности жилищно-строительного кооператива в целях завершения строительства проблемного объекта;

в получении таким кооперативом документов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов;

в подключении многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения;

в вводе в эксплуатацию;

либо обеспечение инвестором прав пострадавших участников строительства на квартиры в ином доме, выплаты денежной компенсации.

Инвесторам, взявшим на себя обязанность по обеспечению мероприятий по защите прав пострадавших участников долевого строительства, предоставляются права на аренду без проведения торгов земельного участка для реализации масштабного инвестиционного проекта. Установлены критерии таких инвестиционных проектов.

Предусмотрена возможность изъятия земельного участка под проблемным объектом по инициативе органа местного самоуправления, либо в отношении такого земельного участка может быть расторгнут договор аренды государственного или муниципального имущества.

К числу пострадавших участников строительства отнесены не только граждане, включенные в реестр пострадавших, то есть те, кто принимал участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но практически все граждане, денежные средства которых были привлечены для строительства многоквартирных домов. В том числе:

члены жилищных кооперативов;

те, кто инвестировал в строительство;

те, кто заключал договора предварительной купли-продажи;

те, кто использовал другие способы привлечения денежных средств граждан (заключение договоров займа, подписание расписок, создание простых товариществ, заключение устных сделок и передача денег под устную сделку, перевод денежных средств на карту застройщика с указанием или не указанием цели перевода денег и так далее).

Исковое заявление А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), противоречит Закону Краснодарского края от 4 мая 2018 года №3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края»

4. Создание угрозы разжигания ненависти и гражданской войны в городе Сочи (юридический экстремизм администрации города Сочи, злоупотребление правом, юридическими познаниями и покушение на злоупотребление правосудием)

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в статье 1 определяет, что экстремистская деятельность (экстремизм):

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

На основании ст. 5 настоящего закона в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Статьей 282 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Представитель администрации города Сочи А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), подав исковое заявление, осуществил действие, направленное на возбуждение ненависти, вражды к органам власти. Он унизил достоинство людей, группы собственников по признаку принадлежности к социальной группе – жителей жилого дома, который истец хочет разрушить, лишить людей крова и места проживания, лишить людей собственности, а государство лишить объектов налогообложения, сборов и штрафов.

Представитель администрации города Сочи А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), подав исковое заявление, осуществил данное действие с использование своего служебного положения – А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), представитель администрации города Сочи, действующий по доверенности.

4. Дискредитация государственной власти

Подав иск, А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), нарушила требования Указа Президента Российской Федерации № 193 «Об оценке деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» от 25 апреля 2019 года.

Данным указом определены меры по поддержанию уровня доверия к власти (Президенту Российской Федерации, руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Доверие граждан основано на чувстве безопасности. Граждане Краснодарского края должны чувствовать себя жителями правового, справедливого государства. Угроза праву собственности со стороны администрации города Сочи создает чувство опасности у граждан в отношении власти, люди задаются естественным вопросом: как такое вообще возможно? Куда смотрит Президент России?

А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), администрация города Сочи не имеют права нарушать общественное спокойствие в городе Сочи и Краснодарском крае, и подрывать доверие к Президенту Российской Федерации, руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

5. Ликвидация рейтинга общественного доверия к Президенту Российской Федерации

Единственным индикатором измерения рейтинга Президента Российской Федерации являются отношения граждан, которые меняется в зависимости от баланса справедливости по отношению к каждому гражданину России. Нарушение баланса справедливости влечет за собой формирование негативного отношения к Президенту России.

Факт об утрате права собственности группой граждан в городе Сочи на основании ненормативного акта и возможного последующего неправомерного решения суда содержит угрозу ликвидации рейтинга общественного доверия к Президенту Российской Федерации, если об это факте благодаря социальным сетям узнают в России и за рубежом.

Администрация города Сочи, судя по иску представителя администрации по доверенности А.А. Коряк (мэр города Сочи Копайгородский Алексей Сергеевич), намерена переложить на судебную систему Краснодарского края ответственность за свои недоработки в градостроительной политике. Не ведя диалога с гражданами, не защищая их конституционные и материальные права, администрация намерена получить сотни судебных решений и исполнительных производств по объектам недвижимости города, назначенными «самостроями», что бы в дальнейшем обвиняли судебную систему в том, что она нарушила права граждан, а администрация получает с граждан деньги за невозможность исполнения решений суда.

Как люди снесут дом, в котором они живут много лет, имея там зарегистрированную государством собственность?

Накопал и нагородил нарушений правовых норм истец по неслучайной доверенности.

Каждый объект недвижимости в городе Сочи следует приводить в правовой порядок, действовать совместно с основным источником власти в Сочи – гражданами, жителями города Сочи. Если нет вреда конкретным гражданам от объекта недвижимости, одна польза, значит оформлять те бумаги, которые не оформили раньше, работать «как рабы на галерах», а не раскачивать галеру и топить ее в раздоре власти и народа, при этом набивая свой карман, эксплуатируя наших судей и их решения.

Разжигание противостояния власти и народа в городе Сочи недопустимо.

Пример №2 «Волжская 59»

В апреле 2019 года мэр Сочи формирует исковое заявление в Центральный районный суд города Сочи об изъятии земельного участка у Донковцева Павла Евгеньевич и продаже с публичных торгов. На данном участке возведено строение в три этажа и незавершенный четвертый этаж на деньги 95 граждан. Судья Тайгибов Руслан Тайгибович формирует гражданское дело 2-1803/2019 ~ М-1305/2019 и исключает из него всех заявителей, которые подавались в данное дело третьими лицами, чтобы обеспечить, по моему, выполнение неформальной просьбы мэра Сочи о том, что ему нужно это решение суда, чтобы его «не посадили» и можно было бы быстро избавиться от проблемного объекта на прилагая никаких усилий по защите прав граждан.

Нарушение прав граждан-участников строительства состоит в следующем: подать исковое заявление, попросить суд его удовлетворить, затем снести недострой и «забыть» обо всех пострадавших (95 человек), ссылаясь на решение суда. Возможный сговор с судьей Тайгибовым Русланом Тайгибовичем администрации Сочи обеспечивает уход от ответственности за массовое нарушение прав граждан в городе Сочи.

Далее 26 апреля 2019 года Центральный районный суд города Сочи, судья Тайгибов Руслан Тайгибович, по гражданскому делу 2-1803/2019 ~ М-1305/2019 по иску Администрации города Сочи об изъятии земельного участка у Донковцева Павла Евгеньевич и продаже с публичных торгов вынес решение исковое заявление Администрации Сочи удовлетворить.

Изъять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 59, находящийся в собственности Донковцева Павла Евгеньевича.

Прекратить право собственности Донковцева Павла Евгеньевича на земельный участок кадастровым номером 23:49:0201019:2227, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 59, путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23-23\050-23\050\600\2016-1748\2 от 28.03.2016 года.

Продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 59, с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на приведение в соответствие с выданным разрешением на строительство самовольной постройки, указанной в судебном акте с выплатой Донковцеву Павлу Евгеньевичу средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке стоимости земельного участка.

Указанное решение судьи Тайгибова Руслана Тайгибовича позволяет администрации Сочи безнаказанно нарушить права 95 граждан.

Состав преступления, совершенного при возможном сговоре с судьей Тайгибовым Русланом Тайгибовичем и наспех сфабрикованным гражданским делом 2-1803/2019 ~ М-1305/2019, в которое Тайгибов Руслан Тайгибович не включил иных третьих лиц, чьи права нарушаются решением по данному делу. Мало того, со слов участников процесса по этому делу (председателя ЖСК «Волжская 59» Черченко Владислава Эдуардовича и других) судья Тайгибов Руслан Тайгибович на заседании суда по этому делу не дал слова ни одному пострадавшему, сказал, что все они «никто» и «нечего им заявлять». Было дано слово только одному Донковцеву, который указал, что решение по данному делу нарушает права десятков людей. Тайгибов Руслан Тайгибович, очевидно по сговору с мэром Сочи, игнорировал этих людей и никак их присутствие в деле и нарушенные права и законные интересы в деле не представил, чтобы в дальнейшем оправдать и себя: «я, мол, исходил только из тех заявлений, которые были у меня в деле, а в деле было только заявление Администрации города Сочи, поэтому и удовлетворил это заявление».

Состав нарушения прав граждан – участников строительства со стороны администрации города Сочи заключается в следующем.

1. Заместитель генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. в 2017-2018 годах (30.11.2017, 26.07.2018, 08.11.2018) провел оперативные и межведомственные совещания с Губернатором Краснодарского края и мэром города Сочи по вопросам эффективности принимаемых мер в сфере долевого строительства жилья, их влияния на устранение нарушений законодательства и прав граждан в Краснодарском крае. Был принят план устранения недостатков, выявленных по итогам проверки прокуратуры края, проведенной в феврале 2019 года.

В рамках плана запланированы мероприятия по защите прав граждан города Сочи по конкретному строительному объекту, исполнителем которых бала определена Администрация города Сочи, а прокуратура Краснодарского края должна была проконтролировать действия администрации города Сочи по защите прав граждан.

В соответствии с данным планом мэр города Сочи должен был провести следующие мероприятия:

произвести оценку строительной готовности многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Волжская, д. 59,

произвести оценку строительства данного многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства и принять меры к тому, чтобы привести строительство этого дома в соответствие с требованиями градостроительного законодательства;

произвести оценку наличия технических условий для подключения дома к коммунальной инфраструктуре и обеспечить подключение этого дома к данной инфраструктуре;

Администрация города Сочи данный план Заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. не исполнила, мало того, пошла на еще большее нарушение прав граждан, истребовав от суда обоснование своего незаконного решения на изъятие земельного участка из частного владения и снос вышеуказанного многоквартирного дома. Суд первой инстанции исполнил неправомерное решение администрации Сочи, и защиту прав граждан сделал невозможной – участок изымается из частной собственности, строение ликвидируется, десятки граждан остаются с нарушенными правами, и все, якобы, по закону, именем Российской Федерации. При этом администрацией города Сочи игнорирован высший смысл государственной и муниципальной службы, определенный законодательством, - защита прав и свобод граждан.

2. Администрация Сочи дает понять судье Тайгибову Руслану Тайгибовичу, чтобы тот фактически, в нарушение ст.63 и ст.226 КАС РФ в целях правильного разрешения дела не истребовал и не исследовал в суде в полном объёме все доказательства, имеющие важное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела и вынесения справедливого решения, в том числе заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями ЖСК «Волжская 59», поданное в приёмную суда за 10 дней до начала судебного заседания, и не изученное судом.

Администрация Сочи и Тайгибов Руслан Тайгибович не допускают к участию в деле ЖСК «Волжская 59», решение по которому с учетом указанных обстоятельств затрагивает права членов ЖСК «Волжская 59».

Закон предусматривает в качестве одного из оснований приобретения права собственности изготовление или создание новой вещи лицами (членами ЖСК) для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Граждане создали строение, но им не дают «бесплатно», «без взяток», это строение узаконить, ссылаясь на формальные нормы, которые он же вправе корректировать и изменять. Но бесплатно, без взяток он такой «непосильной работы» никто из администрации выполнить не может и не хочет, поэтому и переступает через права десятков людей, не найдя среди них очередного взяткодателя.

3. Администрация Сочи и Тайгибов Руслан Тайгибович не истребовали и не исследовали в комплексно в диспозиции друг к другу и другие не менее важные основания защиты прав граждан в виде строительной экспертизы, которая была проведена в отношении строения на Волжской 59, город Сочи по решению Суда. На основании находящихся во взаимной связи акта проверки земельного участка № 126 от 01 июня 2016 года (копия на находится в судебном деле № 33-4015/2017 Краснодарского краевого суда, л.д. 14-15), акта проверки (обследования) земельного участка № 204 от 07 октября 2016 года (копия на в деле № 33-4015/2017, л.д. 74-79), предписания № 204 об устранении земельного правонарушения (копия на в деле № 33-4015/2017, л.д. 80), кадастрового паспорта (копия на в деле № 33-4015/2017, л.д. 83), а также заключения № 31/16.1 от 26 апреля 2017 года, сделанного экспертом ООО «ЮрИнСтрой» по результатам производства назначенной судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что фактически на данном участке возведен объект незавершенного строительства степень готовности 30 %, площадью 2000 кв.м., этажность 3 с возведенными железобетонными конструкциями на перекрытием третьего надземного этажа, ориентировочная площадь застройки 344,6 кв.м. (к моменту проведения осмотра экспертом – 477,38 кв.м.), высотой до верха колонн над третьим надземным этажом к моменту проведения осмотра экспертом 15 метров.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 8 Протокола заседания рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи от 05.02.2018, утвержденного первым заместителем прокурора Краснодарского края, прокурором города Сочи, старшим советником юстиции Грязновым И.М., было принято решение рекомендовать гражданам признанным потерпевшими и вложившими свои денежные средства в строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, площадью 810 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 59:

- создать форму ЖСК;

- администрации города Сочи рекомендовать заключить мировое соглашение с вновь образованным ЖСК, направленное на сохранение объекта этажностью не более четырех;

- при необходимости корректировки параметров градостроительного регулирования, для завершения строительства, обеспечить внесение соответствующих изменений в градостроительную документацию.

25.04.2018 граждане, которые были признаны потерпевшими и вложившие свои денежные средства в строительство вышеназванного жилого дома объединились и создали жилищно-строительный кооператив «Волжская 59» (далее по тексту – ЖСК, ОГРН 1182375034335), который насчитывает в своем составе 98 человек – членов ЖСК. Ранее, граждане, потерпевшие и вложившие свои денежные средства в строительство жилого дома действовали совместно в составе созданного ими 08.07.2017 года органа местного самоуправления «Волжская 59».

Для осуществления действий, направленных на сохранение объекта недвижимости, его дальнейшей легализации и оформления прав собственности на него за ЖСК, в том числе, путем заключения мирового соглашения с администрацией и с точки зрения п. 3, 3.2. ст. 222 ГК РФ в новой редакции от 03.08.2018, позволяющей привести самовольную постройку в соответствие с параметрами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам застройки, предусмотренным законом, ЖСК обратился к администрации города Сочи и получил от мэра города Сочи гарантии того, что это дом можно будет достроить до 5 этажа и реализовать права потерпевших участников строительства.

Способ защиты прав потерпевших участников строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, площадью 810 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 59 определен Законом Краснодарского края России от 04 мая 2018 года №3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края». Данным актом, в частности, определена компетенция ЖСК, который является субъектом защиты прав потерпевших участников строительства и, в том числе формирование реестра пострадавших и представления данного реестра администрации города для согласованных действий по обеспечению защиты прав потерпевших участников строительства, приведения дома в правовой порядок, обеспечения регистрации прав потерпевших участников строительства.

ЖСК вправе защищать права потерпевших участников строительства совместно с администрацией города Сочи.

ЖСК сформирован реестр потерпевших участников строительства, подлежащих в соответствии с действующим законодательством защите прав потерпевших участников строительств ЖСК, прилагается к настоящему заявлению.

Администрация города Сочи и ЖСК должны разработать дорожную карту для ликвидации последствий незаконного строительства и защите прав потерпевших участников строительства дома 59, улица Волжская, Центральный район города Сочи.

Общая сумма, которая затрачена на выполнение договорных обязательств между застройщиком и потерпевшими участниками строительства – членами ЖСК составила 142 954 200 рублей.

Застройщик не пытался должным образом оформить пакет документов и узаконить строительство многоквартирного дома. Ему было выгодно собирать деньги под недосрой и одни и те же помещения или несуществующие помещения продавать несколько раз разным покупателям, составившим в общем числе 95 человек пострадавших. Причем незавершенность строительства сделала 95 человек заложниками преступника. Администрация Сочи этих заложников не освобождает, проявляет халатность, которая заключается в невыполнении указаний и планов Заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. по обеспечению полноты, достаточности, своевременности мер, принимаемых администрацией города Сочи по защите прав пострадавших граждан, участников строительства вышеуказанного многоквартирного дома.

Администрация Сочи не реализует в защите прав граждан правовые основания немедленного решения вопроса об обеспечении прав потерпевших участников строительства в Краснодарском крае, предоставленные мэру Сочи законодателем:

По данному закону, к дополнительным мерам по защите прав пострадавших участников строительства отнесено:

в получении таким кооперативом документов, необходимых для завершения строительства многоквартирных домов;

в подключении многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения;

в вводе в эксплуатацию;

члены жилищных кооперативов;

те, кто инвестировал в строительство;

те, кто заключал договора предварительной купли-продажи;

Администрация Сочи сознательно, намеренно проявляет халатность по защите прав граждан, а именно:

не обеспечила судебную защиту прав потерпевших участников строительства – членов ЖСК «Волжская 59» в соответствии с реестром потерпевших, прилагаемого к настоящему заявлению, а наоборот, усугубил ситуацию, организовав решение суда об изъятии земельного участка из частного владения и продаже его с публичных торгов с условием сноса здания;

не обязала специалистов администрации города Сочи предусмотреть целевое назначение продажи земельного участка с публичных торгов – «обеспечение прав потерпевших участников строительства – членов ЖСК «Волжская 59»;

не обязала сотрудников администрации города Сочи привлечь целевого инвестора, которому предоставить дополнительные преимущества, которые позволят ему обеспечить права потерпевших участников строительства путем выделения квартир в других домах инвестора и (или) назначить потерпевшим денежную компенсацию для обеспечения реализации прав потерпевших участников строительства на основании Закона Краснодарского края России от 04 мая 2018 года №3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края».

Мэр города Сочи не истребовал доказательства от сотрудников администрации города Сочи о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Развитие города Сочи тесно связано с привлечением инвестиций в строительство города, его застройку. Бывший застройщик Никулин Денис Михайлович осужден сроком на 11 лет, отбывает наказание. В строение вложено 142 954 200 рублей привлеченных средств граждан из разных регионов России. Игнорирование законных интересов участников строительства является нарушением их прав. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является реализацией их имущественных интересов и конституционного права на жилье.

Не сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, потерпевших участников строительства, указанных в реестре ЖСК «Волжская 59», что подтверждено заключением № 31/16.1 от 26 апреля 2017 года, сделанного экспертом ООО «ЮрИнСтрой» по результатам производства назначенной судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебной строительно-технической экспертизы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для изъятия земельного участка из частной собственности. Признание права собственности на самовольную постройку должно осуществляться в судебном порядке. Изъятие из собственности земельного участка с предписанием сноса самовольной постройки это право на судебную защиту нарушает.

Закона Краснодарского края России от 04 мая 2018 года №3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края» предоставлен срок на приведения самовольной постройки в правовое соответствие всем норма в течении трех лет.

Для этого в администрацию города Сочи была подана дорожная карта. Внезапная смена намерений администрации Сочи от сотрудничества с пострадавшими и защите их прав на ликвидацию строения по своей сути является составом уголовного преступления.

Мэр Сочи принял преступное решение на ликвидацию недостроя и массовое нарушение прав участников строительства, вместо того, чтобы эти права защищать.

Таким образом администрация Сочи в массовом порядке нарушает права участников строительства и использует правосудие для ликвидации спорного объекта, тем самым только нагнетает социальное напряжение и разрушает инвестиционный климат города Сочи, нарушает указания Президента Росси о защите прав потерпевших и улучшении инвестиционного климата городов России, в том числе и города Сочи.

Администрация Сочи не принимает надлежащих мер к приведению в соответствие с градостроительным законодательством данной постройки, разрешений на строительство многоэтажного дома не дает умышлено, чтобы застройщик оплачивал взятки частным образом каждый дополнительный этаж отдельно. Ликвидация этого строения по сути дела является способом сведения счетов с застройщиком за то, что он не платил за разрешения на строительство и узаконивание дополнительных этажей, необходимых застройщику для расчета с участниками строительства.

Таким образом, администрация Сочи проявила неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по защите прав граждан вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба гражданам на сумму в 142 954 200 рублей и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, участников строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Волжская, д. 59.

Публичное бездействие администрации Сочи негативно сказывается на бездействии государственных и муниципальных органов власти города Сочи по отношению к пострадавшим гражданам, чьи права нарушены. Уже полгода полиция города Сочи не может возбудить уголовное дело по отношению к организованной преступной группе (Никулин Денис Михайлович, Сельчанко Валентин Николаевич, Кумпал Андрей Николаевич), которая, цинично игнорируя отказ Центрального районного суда города Сочи, по возможному сговору с неизвестными лицами в Краснодарском краевом суде, сформировала дело № 33-14156/2019, судья Шакитько Роман Владимирович. С помощью данного дела Никулин Денис Михайлович, Сельчанко Валентин Николаевич, Кумпал Андрей Николаевич отнимают у гражданина помещение и причиняют ему ущерб на сумму 15 800 000, установленный судом первой инстанции. Бездействие администрации Сочи привело к тому, что сформированная преступная группа продолжает преступление по отношению к участнику строительства, а все правоохранительные органы города Сочи и Краснодарского края проявляют бездействие. Негативный пример с администрации Сочи по злоупотреблению правосудием взяла преступная группа Никулин Денис Михайлович, Сельчанко Валентин Николаевич, Кумпал Андрей Николаевич, которая совершает к участнику строительства преступление.

У потерпевших граждан сложилось впечатление, что в городе Сочи организована схему массового обмана («кидалово всех»), сбор денег и бездействие правоохранительных органов. О бурной имитации бездействия полиции города Сочи свидетельствуют многочисленные отписки по заявлениям пострадавших участников строительства.

Осужденный застройщик Никулин Денис Михайлович, находясь в исправительном учреждении по адресу: Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Грибоедова, 42, ФКУ ИК№9 «Исправительная колония №9», формирует очередную преступную группу из неизвестных мне лиц, целью которой является воспрепятствование деятельности администрации города Сочи по защите прав потерпевших участников строительства дома по адресу:

дом, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0201019:2373, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 59, построенный на земельном участке, площадью 810 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201019:2227, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Волжская.

Администрацией города Сочи в августе 2019 года опубликован список самовольных построек граждан, строительство которых администрация города может узаконить. Благодаря такой политике администрации Сочи жильцы смогут избежать сноса строений. При этом они должны полностью соответствовать всем предъявляемым требованиям безопасности.

В перечень такого рода построек включили более двадцати многоквартирных домов, построенных в Центральном, Адлерском и Хостинском районах Сочи. Причиной публикации такого списка является другой перечень, состоящий из 55 самостроев, которые подлежат сносу.

По многочисленным данным и обращениям в суд, прокуратуру и полицию Сочи является абсолютным лидером по количеству строящихся ЖК в Сочи и сносимых самовольных построек. В городе существуют гибкие правила, согласно которым одни здания разрешают достроить или видоизменить, а другие просто сносят. Такая обстановка препятствует инвесторам рассматривать город в качестве объекта вложения частных средств.

Администрация Сочи озвучила свое намерение помочь гражданам, которые вложились в возведение новостроек Сочи и прочих незаконных домов. Владельцы могут узаконить свои квартиры, если у них есть право собственности на жилье, зарегистрированное в соответствующих органах. В свою очередь со стороны застройщика должны быть представлены доказательства, что объект может быть приведен в надлежащее состояние в соответствии к требованиям безопасности.

Незаконно построенные дома обязаны быть именно такими, как заявлено в документах. Это означает, что если согласно утвержденной документации должны были построить трехэтажное здание, а построили дом в пять этажей, то верхние два этажа придется снести.

Строительным компаниям предоставляются условия, согласно которым они должны подключить незаконно построенную недвижимость Сочи к коммуникациям на законных основаниях. Только при соблюдении ряда параметров администрация города Сочи может пойти на соглашение со строительными компаниями и пострадавшими лицами. Данный проект распоряжения будет согласовываться с прокуратурой города Сочи для того, чтобы другие могли купить квартиру в Сочи на законных основаниях.

В список объектов, утвержденных администрацией Сочи как объекты, которые можно достроить и оформить законным образом, отнесены два объекта Никулина Дениса Михайловича:

1. Объект, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Полтавская, земельный участок №4, 23:49:0201006:37.

2. Объект, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Волжская (ЖСК «Волжская 59»), земельный участок 23:49:0201019:2227.

Никулин Денис Михайлович осуществляет действия, направленные против политики администрации города Сочи, т.е. он действует против государственной власти в городе Сочи, преследуя свои частные интересы. Никулину Денису Михайловичу не выгодно, что объекты его строительства будут оформлены законным образом и все покупатели недвижимости защитят свои права, перестанут быть потерпевшими. Так он утратит возможность сбора с них денег под разным предлогом помощи им, не смотря на то, что уже осужден за мошенничество сроком на 11 лет.

Узнав об инициативе администрации города Сочи узаконить строительство бывшего его объекта на Волжской, дом 59, Никулин Денис Михайлович производит задним числом пакет документов со своими подписями на имя подставного лица (Никифоров Александр Николаевич, зарегистрированный по адресу: город Сочи, улица Горького, д. 34, кв. 8), которые неустановленный соучастник отдает 14.06.2019 года в Центральный районный суд города Сочи. Создается гражданское дело № 2-3842/2019 – М-3559/2019.

Суть искового требования: признать за Никифоровым Александром Николаевичем право собственности на земельный участок, площадь 810 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201019:2227, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Волжская.

Возложить обязанность на Донковцева Павла Евгеньевича и Морозова Витания Владимировича передать Никифорову Александру Николаевичу земельный участок, площадь 810 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201019:2227, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Волжская.

Данным исковым заявлением Никулин Денис Михайлович за счет фальсификации документов для злоупотребления правом (вынесение неправомерного судебного акта) и бездействия следствия города Сочи имеет цель передать самому себе данный земельный участок, чтобы его срочно продать и вырученные деньги потратить на свое условно-досрочное освобождение из ФКУ ИК №9 «Исправительная колония №9». При этом Никулин Денис Михаййлович совершает массовое преступление, он причиняет ущерб 95 участникам незавершенного строительства, и подрывает доверие к государственной власти города Сочи, действует как государственный преступник и неисправимый мошенник.

На данном земельном участке расположен дом, кадастровый номер: 23:49:0201019:2373, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 59, построенный на деньги потерпевших участников строительства. Администрация города Сочи вынесла решение о защите прав пострадавших участников строительства данного дома, идет согласование дорожной карты, подготовка мирового соглашения с пострадавшими и собственником земельного участка Донковцевым Павлом Евгеньевичем.

Возникновение иска Никифорова Александра Николаевича – это похожий случай, который уже рассматривал судья Качур С.В. по другому объекту строительства: город Сочи, Центральный район, улица Фадеева, д. 27 Б. Там был подставной заявитель Сельчанко Валентин Николаевич, который ни разу не явился на заседание суда, но дистанционно через юристов-посредников требовал от судьи Качура С.В. оформления права собственности на объект, который ранее мне был продан.

«16» мая 2019 года уголовное дело № 11901030003000064 было возбуждено в отношении группы лиц Никулин Денис Михайлович, Сельчанко Валентин Николаевич, Кумпал Андрей Николаевич.

Никулин Денис Михайлович, используя частные договоренности, сфабриковал документы задним числом на некого Никифорова Александра Николаевича.

По этим фиктивным бумагам Никулин Денис Михайлович якобы брал в долг деньги у Никифорова Александра Николаевича в 2014 году и должен с ним рассчитаться, передав ему в собственности земельный участок. На этом участке расположен объект незаконного строительства: улица Волжская, дом № 59, кадастровый номер дома 23:49:0201019:2373, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201019:2227.

Данные фикции преступник направил в Центральный районный суд города Сочи, создал гражданское дело № 2-3842/2019 – М-3559/2019, судья Качур С.В. Судебное заседание назначено на 13 августа 2019 года в 10.00, зал судебного заседания №7.

В своем заявлении в суд Никифоров Александр Никрлаевич (подставное лицо Никулина Дениса Михаййловича) приводит доказательный материал, что Никулин Денис Михайлович является собственником данного земельного участка, его предыдущие владельцы (Морозов В.В. и Донковцев П.Е.) подставные лица Никулина Д.М. В материалах заявления изложены аргументы, что Морозов В.В. и Донковцев П.Е. не имеют материальных прав на данный земельный участок.

Умысел преступника в том, чтобы самому себе оформить земельный участок, его быстро продать, и списать обязательства перед пострадавшими участниками строительства на сумму более 140 000 000 рублей. А все претензии пострадавших обернуть против государственной власти, администрации Сочи, таким образом, окончательно подорвать у потерпевших доверие к государственной власти в городе Сочи.

Никулин Д.М. формирует нового заявителя Никифорова А.Н., чтобы злоупотребляя правосудием нарушить права 95 человек, пострадавших участников строительства. Никифоров А.Н. не известен Донковцеву Павлу Евгеньевичу и Морозову Виталию Владимировичу, ответчиками по делу № 2-3842/2019 – М-3559/2019.

Договор, направленный на завладение земельным участком по адресу: улица Волжская, дом № 59, кадастровый номер дома 23:49:0201019:2373, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201019:2227, Никифоров А.Н. заключил с Никулиным Д.М. в июне 2019 года, пребывая на территории ФКУ ИК №9 «Исправительная колония №9».

Умысел на хищение чужого имущества в форме завладения правом собственности на указанный земельный участок Никулина Д.М. возник после того, как администрация города Сочи подала иск об отчуждении данного земельного участка и продажи его с торгов в июле 2019 года.

Никулин Д.М. решил через подставное лицо (Никифоров А.Н.), используя судью Качура С.В., получить себе земельный участок, так как его собственник Донковцев П.Е. перестал участвовать в сговорах с Никулиным Д.М. и выполнять его поручения по дальнейшему обману участников строительства на этом участке.

Интерес к земельному участку связан с его высокой рыночной стоимостью и возможностью быстрой перепродажи за минимальные деньги для третьего лица в размере от 5 000 000 до 7 000 000 рублей, при этом сохраняется через фиктивное лицо возможность вымогать с потерпевших участников строительства деньги на личные нужды Никулина Д.М.

Умысел Никулина Д.М. на хищение имущества возник до заключения им фиктивного договора с Никифоровым А.Н. после того, как администрация города Сочи подала иск на отчуждение данного земельного участка и продажи его с торгов.

При совершении данного преступления 95 граждан добровольно передали денежные средства Никулину Д.М., у которого Никифоров А.Н. получил право в виде договоров на их имущество, полагая, что они буду ждать регистрации их права собственности на помещения, в доме на этом участке, и что Никулин Д.М. совершает легитимные действия в интересах 95 граждан-покупателей. При этом их обманули как лиц, обладающих правом требования на приобретение в собственность помещений или возврата денег, отданных Никулину Д.М. посредством тайной передачи Никулиным Д.М. через подписание договоров в пользу Никифорова А.Н., по которым они утрачивают свое право на имущество, описанное в договорах с Никулиным Д.М.

Это похищенное право Никифоров А.Н. стал реализовывать, что подтверждается его иском и участием в качестве истца в судебном деле 2-3842/2019 – М-3559/2019.

95 граждан обманули. Для этого было совершено вспомогательное действие – подписаны договора Никифорова А.Н. и Никулина Д.М., обеспечивающие выполнение основного действия – изъятие у 95 граждан права на имущество в виде помещений по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Волжская, дом № 59, кадастровый номер дома 23:49:0201019:2373, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201019:2227.

Включение 95 граждан в обман – это заключение их договоров с Никулиным Д.М., который получил от них деньги в сумме более 140 000 000 рублей, и обращение Никифоровым А.Н. в свою пользу имущества 95 граждан посредством создания судебного дела 2-3842/2019 – М-3559/2019.

Никифоров А.Н. и Никулин Д.М. умолчали об истине, что помещения у 95 граждан изымаются и их права на эти помещения, по умыслу Никифорова А.Н. не будут защищены в судебном порядке.

Никифоров А.Н. и Никулин Д.М. умолчали об истине, состоящей в сокрытии факта подписания ими между собой новых договоров на помещения 95 граждан, которая при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должна быть сообщена каждому потерпевшему участнику строительства. Это пассивный обман 95 граждан со стороны Никифорова А.Н. и Никулина Д.М.

Бездействие в уголовном праве считается наказуемым только в том случае, если у субъекта была обязанность действовать. Следовательно, нет умолчания об истине, пока не возникла обязанность сообщить ее. Никифоров А.Н. и Никулин Д.М. этого действия не совершили. Они обманули 95 граждан пассивным способом, оставив в неведении относительно их юридических действий в отношении их имущества.

С субъективной стороны мошенничество Никифорова А.Н. характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, а также корыстной целью и корыстным мотивом.

О наличии умысла Никифорова А.Н., направленного на хищение имущества 95 граждан, свидетельствует заведомое отсутствие у Никифорова А.Н. реальной финансовой возможности исполнить обязательство по договору с Никулиным Д.М. Никифоров А.Н. не передавал деньги в долг Никулину Д.М. в 2014 году, так как на тот момент у Никулина Д.М. в распоряжении были сотни миллионов рублей от заключенных договоров, и в деньгах Никулин Д.М. не нуждался. Займ сам по себе является мнимым и не обоснованным финансовым положением Никулина Д.М. на момент 2014 года.

По проверяемым данным ФНС, Никифоров А.Н. не обладал платежеспособностью, не имел в распоряжении сумму в размере 13 800 000 рублей, обозначенную Никулиным Д.М. как сумму его займа.

Судебное дело 2-3842/2019 – М-3559/2019, созданное по иску Никифорова А.Н. к Никулину Д.М. по которому они, не ставя 95 граждан известность, лишают их имущества, прав собственности, по моему мнению, свидетельствует о наличии у Никифорова А.Н. корыстного мотива и корыстной цели, т.е. стремления изъять и обратить имущество 95 граждан в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Это мошенничества, обман правосудия и причинение вреда гражданам на сумму 141 592 200 000 рублей.

Преступление Никулина Д.М. против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления города Сочи представляет собой общественно опасные деяния. Деяния Никулина Д.М. (производство фикций для Никифорова А.Н. как вымышленного лица с долговыми претензиями к Никулину Д.М.), срывают мероприятия защиты прав потерпевших участников строительства в Сочи, осуществляются предумышленно. Никулин Д.М. в качестве подельников вовлекает в преступления против государства Никифоров А.Н.

Действия Никулина Д.М. по фабрикации ложных документов и передача самому себе через подставных лиц подрывают авторитет государственных структур города Сочи, причиняют урон охраняемым законом интересам граждан, организаций, общества и государства в целом.

Система преступлений Никулина Д.М. включает в себя:

преступления должностных лиц - бездействие следователя СЧ СУ МВД Пустотина М.С. по новым заявлениям и совершению новых преступлений, связанных с Никулиным Д.М.;

преступления иных лиц, к которым относится (иное лицо) Никулин Д.М. и его подельники – Сельчанко В.Н., Никифоров А.Н. и иные лица, входящие в преступные группы Никулина Д.М., которые он формирует вокруг каждого бывшего своего объекта незавершенного строительства:

улица Волжская, д. 59;

улица Волжская, д. 3;

улица Полтавская, д. 4;

улица Фадеева, д. 27 Б.

Социальная опасность преступлений Никулина Д.М. содержится не только в подрыве авторитета органов власти города Сочи, но и в подрыве доверия к инвестиция в город Сочи со стороны населения России и других стран, в уничижении интересов государственной службы в СЧ СУ МВД города Сочи, сотрудник которого Пустотин М.С. проявляет халатность, бездействует, саботирует ведение расследования по заявлениям на очередное и нескончаемое преступление уже осужденного и разнузданного преступника Никулина Д.М.

За массовые преступления (мошенничество против сотен людей) Никулин Д.М. получил всего 1 год дополнительного срока при вынесении последнего приговора по ходатайству следователя Пустотина М.С.

Структура преступлений Никулина Д.М.:

Главный объект беззаконных посягательств Никулина Д.М. – это интересы государственной службы в СЧ СУ МВД города Сочи, сотрудник которого Пустотин Максим Станиславович проявляет халатность, бездействие и саботаж в отношении расследования новый преступлений Никулина Д.М. и новых соучастников его преступлений (Никифоров А.Н., Сельчанко В.Н., Кумпал А.Н.).

При этом дополнительными объектами преступлений Никулину Д.М. являются права и законные интересы сотен граждан на объекты недвижимости, которые они купили у него в период с 2010 года по настоящее время.

Беззаконные посягательства Никулина Д.М. на права граждан предметны. В качестве предметов выступают расписки, договора, подписанные задним числом Никулиным Д.М. для фабрикации гражданского дела № 2-3842/2019 – М-3559/2019. Никулин Д.М., сидя в исправительной колонии, произвел различные документы и информационные материалы, документы с заранее неправильными сведениями или корректировками, с помощью которых намерен через подставное лицо (Никифоров А.Н.) присвоить себе земельный участок на улице Волжской, дом 59.

Объективная сторона преступления Никулина Д.М. выражается деянием в форме преступного бездействия должностного лица – следователя СЧ СУ МВД города Сочи Пустотина М.С., сосредоточившего в своих руках дознание и следствие по заявлениям на Никулина Д.М. и его подельников. Это халатность.

Субъект преступления Никулина Д.М. - это должностное лицо, конкретный работник органов внутренних дел города Сочи, следователь СЧ СУ МВД города Сочи Пустотин Максим Станиславович, который проявляет халатность и преступное бездействие следствия, не ведя расследование по уголовному делу № 11901030003000064. Примером его халатности является игнорирование в деле № 11901030003000064 описанных эпизодов преступления (13 эпизодов), не осуществление следственных действий и отсылка к норме 4 части 1 статьи 27 УПК РФ «наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению», чтобы следственных действий не проводить.

Однако, на основании статьи пункта 4 статьи 27 УПК РФ «в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела» Пустотин Максим Станиславович мог прекратить уголовное преследование Никулина Д.М., так как последний осужден, но вести уголовное преследование по отношению к новым соучастникам его преступлений (Никифоров А.Н., Сельчанко В.Н., Кумпал А.Н.) в рамках возбужденного уголовного дела № 11901030003000064.

Пункт 4 ст. 27 УПК РФ предоставляет Пустотину Максиму Станиславовичу правовое основание для прекращения уголовного преследования Никулина Д.М. без прекращения уголовного дела № 11901030003000064, в которых описаны эпизоды преступления Никулина Д.М. с новыми соучастниками: Никифоров А.Н., Сельчанко В.Н., Кумпал А.Н.

Однако Пустотин Максим Станиславович не использует данное ему правовое основание продолжать следствие по уголовному делу № 11901030003000064, бездействует. Начата игра о отказы. Дело открывается по предписанию прокуратуры, и закрывается по постановлению следователя, и так несколько раз, пока не выйдут все установленные сроки и не появится новых оснований не вести расследование против новых соучастников преступлений Никулина Д.М.: Никифорова А.Н., Сельчанко В.Н., Кумпала А.Н.

По общему смыслу норм УПК РФ прекращение уголовного преследования без прекращения уголовного дела № 11901030003000064 может иметь при обстоятельстве, влекущем прекращение процессуального производства не ко всем (Никулин Д.М.: Никифоров А.Н., Сельчанко В.Н., Кумпал А.Н.), а только к одному подозреваемому Никулину Д.М., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение суда, а в отношении других лиц Никифорова А.Н., Сельчанко В.Н., Кумпала А.Н., в том числе еще не установленных, уголовное дело и уголовное преследование могут и должны быть продолжены.

Продолжение уголовного преследования Никулина Д.М. может иметь место в случае выяснения причастности подозреваемого Никулина Д.М. к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). По материалам уголовно дела № 11901030003000064 ясно видна причастность Никулина Д.М. к совершению новых преступлений, которые не включены в его приговор, вступавший в законную силу. Также видна явная причастность к участию в мошенничестве Никулина Д.М. новых фигурантов дела: Никифорова А.Н., Сельчанко В.Н., Кумпала А.Н.

В случае применения ст. 24 УПК РФ как основания для закрытия уголовного дела № 11901030003000064, следователь Пустотин Максим Станиславович не имеет законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Никулина Д.М., Никифорова А.Н., Сельчанко В.Н., Кумпала А.Н.

Наличие в действиях лица, привлекаемого в числе нескольких соучастников по эпизодам преступления, описанного в уголовном деле № 11901030003000064, состава преступления влечет продолжение в отношении его уголовного преследования, и в отношении остальных производство по делу продолжается.

Субъектами права прекращения уголовного преследования является должностное лицо, Пустотин Максим Станиславович Он может прекратить уголовное преследование как без прекращения уголовного дела (ч. 4 ст. 27 УПК РФ), так и с его одновременным прекращением (ч. 1 ст. 212 УПК РФ).

Орган дознания вправе возбуждать уголовное дело, по которому производство предварительного следствия обязательно (ч. 1 ст. 157 УПК РФ), а значит, и отказывать в его возбуждении, однако не наделен в этих случаях правом прекращать такое уголовное дело или уголовное преследование.

Вступивший в законную силу приговор в отношении подозреваемого или обвиняемого по тому же обвинению, определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27) являются преюдициальными актами, которые исключают возможность проведения каких-либо процессуальных действий в отношении подозреваемого или обвиняемого, поскольку повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление исходя из смысла ч. 1 ст. 50 Конституции РФ не допускается (принцип non bis in idem).

Следователь Пустотин Максим Станиславович, несмотря на возможности, предоставленные ему законом, не использовал их и не стал доказать виновность Никулина Д.М. и его соучастников Никифорова А.Н., Сельчанко В.Н., Кумпала А.Н., в новом преступлении по уголовному делу № 11901030003000064.

«05» августа 2019 года (исходящий № 168 ис 2019/102-9405) Первый заместитель прокурора города Сочи, юрист 1 класса В.В. Багаев указал, что приговор в отношении Никулина Д.М. вступил в законную силу и основания для его пересмотра в настоящее время отсутствуют.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу приговора и продолжение уголовного преследования в целях обвинения Никулина Д.М. в совершении более тяжкого преступления является поведение осужденного, влияние его новых действий на защиту прав потерпевших участников строительства в городе Сочи, уклонение осужденного от восстановления справедливости и компенсации причиненного преступлением ущерба.

Отмена окончательного приговора с последующим усилением уголовной ответственности осуществляться по формальным и неформальным мотивам, т.е. при наличии оснований, свидетельствующих о совершении более тяжкого преступления, совершении новых преступлений, создание новых преступных групп и уклонении от компенсации причиненного его преступлениями ущерба, непризнания новых потерпевших от своих деяний, фабрикации документов для обмана суда на примере судебных дел:

№ 2-3842/2019 – М-3559/2019 Центрального районного суда города Сочи;

№ 2-4895/2018 Центрального районного суда города Сочи.

№ 33-14156/2019 Краснодарского краевого суда.

Прокуратура города Сочи и администрация города Сочи разработали общий комплекс мер по более эффективному восстановлению социальной справедливости и прав потерпевших от преступлений Никулина Д.М. с тем, чтобы обеспечить реальное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда всем потерпевшим.

Снятие напряженности в этом вопросе позволит более взвешенно решать и вопрос о возобновлении производства по делу. Компенсацию вреда, причиненного преступлением, включая моральный вред, во всех случаях неэффективного уголовного преследования, которое осуществлял Пустотин Максим Станиславович, придется взять на себя государству.

Общим субъектом нового преступления является сам Никулин Д.М. и его очередные подельники, участвующие в разных эпизодах преступлений Никулина Д.М.

Субъективная сторона преступлений Никулина Д.М. против государственной власти города Сочи характеризуется виной в форме умысла – присвоение денежных средств от покупателей несуществующей недвижимости, невыполнение обязательств перед сотнями покупателями недвижимости, с которыми Никулин Д.М. заключил договора.

Причины и условия совершения Никулиным Д.М. преступлений против государственной власти в городе Сочи коренятся в объективных явлениях:

преобладание частных интересов над интересами службы;

социальная незащищенность сотрудников полиции;

перегрузки на работе;

недостаточный уровень квалификации занимаемой должности;

этнические особенности национальных кадров.

Также причины и условия совершения Никулиным Д.М. преступлений против государственной власти в городе Сочи коренятся в субъективных явлениях:

- моральная неустойчивость Никулина Д.М. и гибкая совесть;

- эгоистическая мотивация Никулина Д.М.;

- сопротивление Никулина Д.М. проводимой политике администрации города Сочи по защите прав пострадавших участников строительства;

- обиды Никулина Д.М. на администрацию города Сочи;

- ошибочное понимание недостатков судебной и исполнительной власти города Сочи.

Пример №3 «Фадеева 27Б»

Должник Застройщик (Никулин Д.М.), осуществивший постройку жилого дома (Сочи, улица Фадеева, д. 27Б), не оформил на него право собственности, и не раздал права на собственность всем участникам строительства.

Он намеревался по нескольку раз продавать жилые помещения этого дома. При этом деньгами делился со своими кураторами из полиции УВД по городу Сочи.

Никулин Д.М., предчувствуя неплатежеспособность и осознавая конкуренцию кредиторов, стремиться разыграть спор с «дружественным» ему кредитором (Сельчанко Валентин Николаевич) с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

Для этого должник задним числом, находясь под домашним арестом в мае 2017 года, заключил с Сельчанко Валентином Николаевичем фиктивные договора, не обеспеченные платежами, направленные на создание искусственной задолженности, что позволяет должнику и его «карманному» кредитору:

встать в реестр требований кредиторов, получить право голоса на собрании кредиторов, которое равно размеру его требований. В условиях значительного размера фиктивной задолженности, с которой такой кредитор встал в реестр, должник может оказывать существенное влияние на принятие решений собранием кредиторов;

последующее участие в распределении конкурсной массы позволяет должнику вернуть часть реализованного на торгах имущества.

В соответствии с Законом о банкротстве встать в реестр требований кредиторов вправе лицо, имеющее вступивший в силу судебный акт, подтверждающий задолженность. Поэтому должник и «дружественный» кредитор Сельчанко Валентин Николаевич пытались просудить задолженность в судах общей юрисдикции. Однако, рассмотрев исковые требования Сельчанко Валентина Николаевича к Никулину Д.М. в рамках гражданского дела №2-3842/2019 ~ М-3559/2019 Центральный районный суд города Сочи вынес решение отказать в удовлетворении исковых требований Сельчанко Валентина Николаевича к Никулину Д.М.

В рамках апелляционного дела № 33-14156/2019 Краснодарский краевой суд вынес решение отказать Сельчанко Валентину Николаевичу в его требованиях к Никулину Д.М. на признание за ним права собственности на помещение.

10 сентября 2019 года Сельчанко Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с таким же требованием о признании за ним права на помещение, используя все те же фиктивные документы, которыми он пытался ввести в заблуждение Центральный районный суд города Сочи и Краснодарский краевой суд города Сочи.

Ни на одно заседание суда в городе Сочи и Краснодаре Сельчанко Валентин Николаевич лично не являлся.

16 мая 2019 года по заявлению о привлечении Сельчанко Валентин Николаевичи его представителя юриста Кумпала Андрея Николаевича к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ за попытку завладения чужим имуществом (помещением, указанным в исковых заявлениях Сельчанко Валентина Николаевича к Никулину Д.М.) было возбуждено уголовное дело № 11901030003000064. По данному делу осуществляются оперативно-розыскные действия в отношении Сельчанко Валентина Николаевича и Кумпала Андрея Николаевича.

Цель должника – получить вступивший в законную силу судебный акт для того, чтобы «карманный» кредитор Сельчанко Валентин Николаевич встал в реестр, и извлекал указанные выше преимущества, что является абсолютно недобросовестным.

В целях защиты прав и законных интересов добросовестные конкурсные кредиторы в таких случаях вправе обратиться за судебной защитой. Такая возможность прямо предусмотрена п. 24 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Вместе с тем, существует ряд обстоятельств, которые позволяют выявить фиктивную задолженность, с которой «карманный кредитор» Сельчанко Валентин Николаевич пытался встать в реестр.

Согласно реестру жильцов дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Фадеева, дом 27 б, утвержденному председателем ЖК «Фадеева 27 Б», Сельчанко Валентин Николаевич никогда не значился в фактическом списке жильцов и покупателей помещения в вышеуказанном доме, он никогда не являлся в дом, и никому не известен из кредиторов и жильцов. О нем впервые узнали, когда Сельчанко Валентин Николаевич через представителя – юриста Кумпала А.Н., который обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым требованием к Никулину Д.М. о признании за ним права собственности на помещение в вышеуказанном доме.

В рамках гражданского дела №2-3842/2019 ~ М-3559/2019 Центральный районный суд города Сочи вынес решение отказать в удовлетворении исковых требований Сельчанко В.Н. к Никулину Д.М.

Затем в рамках апелляционного дела № 33-14156/2019 Краснодарский краевой суд также вынес решение отказать Сельчанко Валентину Николаевичу в его требованиях к Никулину Д.М. на признание за ним права собственности на помещение вышеуказанном доме. Решение судов вступило в законную силу.

В рамках уголовного дела № 11901030003000064 сотрудники УВД по городу Сочи опросили свидетелей-жителей вышеуказанного дома, которые подтвердили, что никогда не видели и не знают, кто такой Сельчанко Валентин Николаевич. Помещения в данном доме он никогда не покупал, денег на участие в строительство не вносил, является подставным лицом Никулина Д.М., который имеет цель присвоить себе проданное помещение реальному жильцу и одному из первых инвесторов строительства этого дома, которого все жильцы знают. Кроме того, было установлено показаниями личного водителя Никулина Д.М., который долгое время был доверенным лицом должника – Донковцева П.Е., который подтвердил, что никогда не знал и не видел в окружении Никулина Д.М. до его ареста в апреле 2017 года неизвестного никому Сельчанко Валентин Николаевич.

В рамках уголовного дела № 11901030003000064 полученные технические данные, которые подтверждают, что мобильные телефоны должника и Сельчанко Валентин Николаевич использовались для создания взаимной коммуникации в 2017 году. Это значит, что должник просто не знал до 2017 года, кто такой Сельчанко Валентин Николаевич, поэтому не мог ему подписывать документов, датированных 2012 годом. Ясно, что взаиморасчетов между должником и Сельчанко В.Н. не было в 2012 году. Анализируя технические данные мобильных телефонов, коммуникаций, видно, что должник не знал, кто такой Сельчанко Валентин Николаевич до 2017 года, маршруты их передвижений не пересекались.

Также другие кредиторы должника, осуществляющие кредитование должника с 2011 года по настоящее время никогда не видели и не знали о существовании Сельчанко В.Н. как покупателя недвижимости у должника, считаем его фиктивным покупателем для создания искусственного долга в интересах должника.

При изучении в рамках гражданских дел №2-3842/2019 ~ М-3559/2019 Центрального районного суда города Сочи, № 33-14156/2019 Краснодарского краевого суда были выявлены следующие признаки ничтожности сфабрикованных должником документов для Сельчанко В.Н.:

Сельчанко Валентин Николаевич не известен жилищному кооперативу, никогда не являлся в дом, жильцы дома его не знают;

Сельчанко Валентин Николаевич и его представитель Кумпал Андрей Николаевич обратились к судебному способу защиты, чтобы злоупотребить правами (п. 2 ст. 10 ГК РФ);

Сельчанко Валентин Николаевич ни разу не явился лично на заседание Центрального районного суда города Сочи, Краснодарского краевого суда, что подтверждено протоколами заседания судов.

Материальными правами, проистекающими из договоров Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М., Сельчанко В.Н. не пользовался:

не производил ремонт помещения и придомовой территории первого этажа;

не появлялся в помещении и не заявлял своих прав на него до подачи иска в Центральный районный суд города Сочи и после подачи апелляции;

не оплачивал коммунальные расходы и не нес солидарную материальную ответственность за погашение долгов дома перед организациями-поставщиками коммунальных услуг;

не пользовался, не распоряжался, не владел данным помещением,

т.е. материальные права не реализовал.

Сельчанко Валентин Николаевич имел возможность явиться в обозначенное помещение №1, начать процесс вступления в ЖК «Фадеева 27б», познакомиться с жильцами дома, узнать, кто и на каких основаниях находится в данном помещении. Однако таких действий им не было совершено. Как покупатель, он ни разу не был внутри этого помещения, не осматривал его перед заключением договора с Никулиным Д.М., ни после того. Как правило, покупатель на значительную сумму всегда осуществляет мониторинг своего имущества. Ключи от помещения находятся у председателя ЖК «Фадеева 27б», и к ней никто с подобной просьбой не обращался. Предварительного и сопроводительного осмотра приобретаемой недвижимости на значимую сумму Сельчанко Валентин Николаевич не осуществлял.

Как усматривается из материалов дела № 2-4895/2018 ~ М-5361/2018 Центрального районного суда города Сочи, между Сельчанко В.Н. и Никулиным Д.М. были подписаны договора на помещение № 1 дома, указанного в деле № 2-4895/2018. Размер оплаты по этим договорам составил 7 200 000 рублей. Эти договора совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела № 2-4895/2018 ~ М-5361/2018 суду в качестве доказательства были представлены договора Никулина Д.М. и Сельчанко В.Н. (приложение к исковому заявлению Сельчанко В.Н. к Никулину Д.М. в судебном деле 2-4895/2018 ~ М-5361/2018):

копия предварительного договора купли продажи нежилого помещения от 29.04.2012 - 2 экз.

копия соглашения о расторжении договора купли продажи нежилого помещения от 30.01.2013 – 2 экз.

копия договора инвестирования от 30.01.2013 – 2 экз.

копия дополнительного соглашения от 06.06.2013 – 2 экз.

копия план-схемы расположения нежилого помещения – 2 экз.

копия расписки от 29.04.2012 – 2 экз.

копия расписки от 15.06.2012 – 2 экз.

копия расписки от 30.05.2012 – 2 экз.

копия расписки от 29.06.2012 – 2 экз.

копия расписки от 06.06.2013 – 2 экз.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные доказательства являются подложным, поскольку явным противоречием в доказательствах Сельчанко В.Н. является копия плана-схемы расположения помещения, на которой отражено помещение в 120 квадратных метра, а в его же иске указано 166,5 квадратных метров.

Таким образом, видно, что на план-схеме помещения у Сельчанко В.Н. приведена цифра 120 квадратных метров, а в исковом требовании он претендует на 166,5 квадратных метров.

Документ признается недействительным если содержит ложные, не соответствующие действительности сведения о реальном размере помещения.

У Сельчанко В.Н. не было доступа к подлинной план-схеме данного помещения, которое замерялось для составления технического паспорта дома и получения кадастрового номера 23:49:0201016:2858. В техническом плане данного помещения указана иная цифра, которую Сельчанко В.Н. не смог получить, и использовал брошенные в мусорные корзины в офисе Никулина Д.М. черновики, которые он и решил предъявить суду, в надежде, что суд не заметит явного противоречия в его доказательствах.

Явным противоречием в дополнительном соглашении к договору инвестирования строительства жилого дома от 30.01.2013 года между Сельчанко В.Н. и должником является третий пункт данного договора, в котором указано, что «инвестор передал, а соинвестор принял помещение площадью 120кв.м.(состоящее из части помещения №1 общей площадью 166,5 кв.м,) что составило 4622/100000 доли от общего имущества жилого дома).

При этом в судебном деле 2-4895/2018 ~ М-5361/2018 по иску Сельчанко Валентина Николаевича (истец) к Никулину Денису Михайловичу (ответчик) о признании права собственности Сельчанко В.Н. указывает совершенно иную цифру – «120/2508,9 долю» в общедолевой собственности на жилой дом, представляющую собой часть помещения №1, общей площадью 166,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 23:49:0201016:2858, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28.

Следующее явное противоречие, это указание в договоре инвестирования строительства жилого дома от «30» января 2013 года нежилого помещения в 100 квадратных метров. При этом ни в одном договоре и расписке Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М. в качестве предмета договора не указана:

120/2508,9 доля в общедолевой собственности на жилой дом, представляющую собой часть нежилого помещения №1, общей площадью 166,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 23:49:0201016:2858, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28.

120/2508,9 доля в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201016:518, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28.

Явным признаком фальсификации расписок является нарушение их оформления. В каждой расписке сдвинуты в разные стороны абзацы, неодинаковые отступы, которые производятся, как правило, неграмотным оформителем документов. Этот след неграмотного оформления документа виден на копии расписки от 29.04.2012, копии расписки от 15.06.2012, копии расписки от 30.05.2012, копии расписки от 29.06.2012, копии расписки от 06.06.2013.

Каждый вид документа должен иметь строго определенный состав реквизитов и порядок их расположения и оформления в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно – распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Каждый лист документа, оформленный как на бланке, так и без него, должен иметь поля не менее, мм: 20 - левое, 10 – правое, 20 – верхнее, 20 – нижнее.

В указанных выше расписках это требование не соблюдено, что означает неграмотность составителя и спешку в оформлении подлога.

В верхней части каждой расписки приведена явная неточность: буква «г.» и «Сочи» указаны слитно «г.Сочи», также слитно указана и дата на каждой расписке:

«Расписка от 29.04.2012г.»

«Расписка» от 15.06.2012г.»

«Расписка от 30.05.2012г.»

«Расписка от 29.06.2012г.»

«Расписка от 06.06.2013г.»

У действительных договоров Никулина Д.М. таких опечаток не встречается.

Причины, по которым представленные доказательства считаются подложными, являются несовпадения предмета договоров и объекта искового требования, разница в объеме помещения, указанная в разных договорах (100 кв.м. и 120 кв.м.), которые не соответствуют техническому паспорту помещения №1, расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 23:49:0201016:2858.

Следующий признак фальсификации предварительного договора купли продажи нежилого помещения от 29.04.2012, соглашения о расторжении договора купли продажи нежилого помещения от 30.01.2013, договора инвестирования от 30.01.2013, дополнительного соглашения от 06.06.2013, план-схемы расположения нежилого помещения, расписки от 29.04.2012, расписки от 15.06.2012, расписки от 30.05.2012, расписки от 29.06.2012, расписки от 06.06.2013 является нелогичное поведение Сельчанко Валентина Николаевича при предоставлении доказательств.

Нелогичность поведения основана на том факте, что его никто из жильцов дома и членов ЖК «Фадеева 27б» ни разу не видел с начала строительства этого дома с 2010 года.

Также подтверждением подложности представленных доказательств является отсутствие «следов» у доказательств Сельчанко В.Н. Эти следы выражены в предоставлении документов на помещения, которые были занесены в реестр собственников помещений, составленных и утвержденных ЖК «Фадеева 27б». Все жители дома свои оригиналы документов предъявляли и оставили копии документов для учета и контроля, чтобы исключить попытки мошенников использовать ситуацию затягивания с получением права собственности. Таких следов Сельчанко Валентин Николаевич не оставил в реестре ЖК «Фадеева 27 б».

Договора Сельчанко В.Н., согласно 170 статье ГК РФ, противоречат основам нравственности и правопорядка. Умысел, отраженный в этих документах заключен в получении права собственности на 120/2508,9 долю в общедолевой собственности на жилой дом, представляющую собой часть нежилого помещения №1, общей площадью 166,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 23:49:0201016:2858, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28 и 120/2508,9 долю в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201016:518, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ПЖСК «Ласточка», переулок Плеханова, участок № 28. Признаков пользования данной долей Сельчанко В.Н. не проявил с 2012 года по настоящее время. Во всех его договорах в качестве предмета договора описаны противоречащие друг другу помещения в 100 кв.м, и в 120 кв.м.

Гражданское законодательство определяет условия признания договора недействительным.

Договора Сельчанко В.Н. нарушают требования и положений закона, т. к. договоры, заключенные против публичных интересов (равно как и охраняемых интересов третьих лиц), признаются оспоримыми (п. 2 ст. 168 ГК РФ);

Заключение договоров Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М. преследовало цель, направленную на подрыв основ правопорядка, а также нравственных принципов (ст. 169 ГК РФ) в форме захвата права собственности на чужое имущество в виде помещения №1, указанное выше.

Мнимость соглашения Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М. основана совершении ими действия только для вида, т. к. у сторон отсутствовала цель возникновения предусмотренных для сторон правовых последствий (п. 1 ст. 170 ГК РФ) владения, распоряжения и пользования помещением, а реальная цель – получить помещение в распоряжение должника.

Документы Сельчанко В.Н. демонстрируют признаки притворной сделки, оформленной для прикрытия иного соглашения, которое заключено между ними на других условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Признак иного соглашения – это отсутствие третьих лиц, подтверждающих подписание договоров Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М. и направленных на добросовестное приобретение права собственности на помещение №1 указанного жилого дома.

Договора Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М. на сумму 7 200 000 рублей, являются недействительным в силу их ничтожности на основании ст. 10, п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ, поскольку были заключены без намерения реального исполнения их Сельчанко В.Н.

Совершение сделки между Никулиным Д.М. и Сельчанко В.Н. нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. В соответствии с обстоятельствами дела, установленными Центральный районный суд города Сочи, такая сделка не признана судом.

Никулин Д.М. и Сельчанко В.Н. используют правосудие, Арбитражный суд Краснодарского края в совершении своего преступления, предмет которого описан в уголовном деле от 16 мая 2019 года № 11901030003000064.

Механизм злоупотребления правом Никулина Д.М.:

Никулин Д.М. выписал Сельчанко В.Н. «идеальный» пакет документов, чтобы их суд рассмотрел и удовлетворил требования к нему как должнику со стороны «карманного кредитора» Сельчанко В.Н.

Там и инвестиционный договор, и акты приема-передачи помещения, и расписки – все «идеально». Но Центральный районный суд города Сочи узрел фикции и отказал в заявлении Сельчанко В.Н. с «идеальным комплектом документов» от Никулина Д.М. В качестве подельника в эту преступную группу (Никулин Д.М., Сельчанко В.Н.) был вовлечен юрист Кумпал А.Н.

Юрист Кумпал А.Н. пытался злоупотребить правосудием и скрыть двойную продажу в пользу должника в гражданском судебном деле № 2-4895/2018. В связи с этим было подано заявление на возбуждение уголовного дела в полицию и прокуратуру города Сочи. По предписанию прокуратуры города Сочи уголовное дело № 11901030003000064 16 мая 2019 года было возбуждено в отношении группы лиц (Никулин Д.М., Сельчанко В.Н., Кумпал А.Н.).

Должник в 2017 году сформировал для Сельчанко В.Н. «идеальный пакет документов», датированный 2012 годом.

Двойная продажа была совершена уже находящимся под домашним арестом Никулиным Д.М., который для срочного сбора денег перепродавал по нескольку раз самые лучшие помещения в своих домах по адресам:

улица Фадеева, д. 27 Б,

улица Полтавская, участок №4,

улица Волжская, д. 59,

улица Волжская, д. 3, и одновременно выписывал на «карманных кредиторов» «идеальные документы» для захвата проданных помещений.

Схема с фиктивными документами, подписанными задним числом, не получилась. Сельчанко В.Н. и юрист Кумпал А.Н. получили судебный отказ на фиктивные, подписанные задним числом документы от застройщика. Теперь Никулин Д.М. через «карманного кредитора» Сельчанко В.Н. пытается применить эту незаконную схему через Арбитражный краевой суд.

Спор, в результате которого должник признает задолженность перед «карманным кредитором», характеризуется пассивностью сторон, когда они не опровергают позиции друг друга, признают ключевые обстоятельства дела, в том числе должник полностью признает все требования «карманного кредитора» Сельчанко В.Н., не оспаривает его и не опровергает. На это указывает и Верховный Суд в Обзоре судебной практики за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда 04.07.2018.

Особенностью мнимой сделки должника и Сельчанко В.Н. является то, что стороны максимально «правильно» оформили все необходимые документы от 2012 года, но при этом не намереваются создать реальных правовых последствий. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. В основе задолженности лежит договор купли-продажи и иные сходные договорные конструкции. При этом Сельчанко В.Н. не располагал по договорному обязательству финансово-экономическими возможностями, чтобы реально передавать деньги должнику.

2. Источник финансирования обязательств Сельчанко Валентин Николаевич по предоставлению займа должнику не представлен Центральному районному суду города Сочи и Краснодарскому краевому суду.

3. Сельчанко Валентин Николаевич не пребывал в устойчивых долговременных финансово-экономических связях с должником.

4. Отсутствует факт купли-продажи предмета договора Сельчанко В.Н. и должника.

5. Предмет договора купли-продажи Сельчанко В.Н. и должника описан с явными противоречиями и неточностями (нет четких границ помещения №1, описания его встроенных помещений (туалет, дополнительное помещение для холодильника, кладовая).

6. Cельчанко В.Н. не в состоянии описать историю формирования помещения № 1 (сначала это квадратное помещение, потом в него должник по своему произволу врезал две жилых квартиры и помещение № 1 стало иметь форму буквы «L»).

7. Не разумные действия Сельчанко В.Н. как покупателя помещения №1 (ни разу не был внутри помещения, ключей от помещения у председателя ЖК «Фадеева 27Б» не просил, никогда не являлся в дом, при этом сделка осуществлена на крупную сумму в 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

8. Суды двух инстанций заявленные требования Сельчанко В.Н. не удовлетворили.

9. У Сельчанко В.Н. отсутствовала экономическая возможность по покупке помещения, размещению в помещении и дальнейшему распоряжению этим помещением (осуществление ремонта, пользование, оплата коммунальных платежей).

10. Нет отражения денежных средств и активов, полученных по сделке должником от Сельчанко В.Н. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. В соответствии с требованиями законодательствами экономические субъекты должны вести учет всех фактов своей хозяйственной жизни. Это обстоятельство дает дополнительные возможности для доказывания мнимой природы сделки, на основании которой «карманный» кредитор и должник создали фиктивную задолженность. Спорная сделка не отражена в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности у обоих (Сельчанко В.Н. и Никулин Д.М.).

11. Не установлена дальнейшая судьба предмета договора (денежные средства Сельчанко В.Н. не потрачены на строительство, должник не предъявил доказательств того, куда именно он потратил 7 200 000 рублей, якобы полученных от Сельчанко В.Н.). Нет факта отражения наличия соответствующего поступления денежных средств на строительство дома в финансовой отчетности должника.

12. Нет доказательств использования денег, якобы полученных должником от Сельчанко В.Н., нет информации о распределении этих денег, нет информации о нахождении этих денег в распоряжении должника.

13. В отношении Сельчанко В.Н. по данному эпизоду возбуждено уголовное дело № 11901030003000064 от 16 мая 2019 года.

Преследуя названые выше цели создания фиктивной задолженности, должник и «дружественный» кредитор Сельчанко В.Н. заключают задним числом соглашение в мае 2017 года, находясь под домашним арестом, датированное 2012 годом, условия которого свидетельствуют о его мнимости. Технические данные анализа мобильной связи должника и Сельчанко В.Н. в рамках уголовного дела № 11901030003000064 от 16 мая 2019 года свидетельствуют о том, что в 2012 году они друг с другом не общались, не знали друг друга до 2017 года. Их маршруты передвижения не пересекались до 2017 года. Подписать документы для Сельчанко В.Н., датированные 2012 годом, должник не мог в 2012 году.

Врио Заместителя Начальника ГСУ ГУ МВД России А.С. Степаньков в исх. № 3/197720203702 от 13 января 2020 года, рассмотрев обращение по уголовному делу № 11901030003000064 (входящий ГСУ № 31197720203702 от 25.12.2019) признал необоснованными доводы о привлечении Сельчанко В.Н к уголовной ответственности.

А.С. Степаньков считает, что оснований для осуществления уголовного преследования Сельчанко В.Н. по уголовному делу № 11901030003000064 не имеется.

Сельчанко Валентин Николаевич, 28.07.1961 г.р., место рождения Тбилиси, Грузинская АССР, паспорт серии 7906 № 470810, выдан Тахтамукайским РОВД Республики Адыгея 26.08.2006 года, код подразделения 012-003, зарегистрированный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок Энем, улица Маяковского, д. 9, кв. 2., выступил истцом по судебному делу 2-4895/2018 ~ М-5361/2018 в Суде Центрального района города Сочи, в рамках которого пытался, используя сфабрикованные документы от Никулина Д.М. при помощи юриста Кумпола А.Н. обманным путем осуществить хищение чужого имущества на сумму 15 800 000 рублей у участника строительства данного дома.

Сельчанко Валентин Николаевич продолжает совершать преступление по отношению ко мне. Криминальные следы и доказательная база изготовления и использования орудий преступления (фиктивных документов) для завладения чужим имуществом находится в гражданском деле №2-3842/2019 ~ М-3559/2019 Центрального районного суда города Сочи и гражданском деле № 33-14156/2019 Краснодарского краевого суда.

Сельчанко Валентин Николаевич, преследуя преступную цель завладения чужим имуществом, в мае 2017 года, изготовил фиктивные документы по месту домашнего ареста осужденного Никулина Д.М. в городе Сочи.

В настоящее время, продолжая использовать средство мошенничества – фиктивные документа, Сельчанко Валентин Николаевич осуществляет очередное покушение на мошенничество, преследуя преступную цель завладения чужим имуществом, подал 10 сентября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края свое заявление (Дело №А32-43175/2017 56/191). 28 января 2019 года будет первое заседание суда, на котором Сельчанко Валентин Николаевич продолжит обман правосудия на основании предоставления качественных поддельных документов, изготовленных в 2017 году, во время содержания осужденного мошенника Никулина Д.М. под домашним арестом (май 2019 года, город Сочи). При этом никто и никогда в глаза не видел этого Сельчанко В.Н. в городе Сочи у объекта недвижимости, который тот пытается преступным путем захватить (Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Фадеева, д. 27 Б, помещение 1). Не видели его и судьи, отказавшие Сельчанко В.Н. в гражданских судах города Сочи и Краснодара.

Сельчанко Валентин Николаевич получил в 2018 году первым статус потерпевшего по уголовному делу Никулина Д.М. Следователи не разобрались в том, что Сельчанко В.Н. поставил перед собой преступную цель завладеть чужим имуществом (Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Фадеева, дом 27 Б, помещение №1). Следователи не изучили оригиналы документов Сельчанко В.Н., не выявили важного юридического обстоятельства: Сельчанко В.Н. никому из инвесторов строительства дома (Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Фадеева, дом 27 Б) не известен. Его никто никогда не видел. После того, когда следователям предоставили доказательства и свидетельские показания, что Сельчанко В.Н. никому из покупателей и жильцов вышеуказанного дома неизвестен, следователи не стали эти данные проверять, решили уголовного дела в отношении Сельчаноко В.Н. не возбуждать, так как их вина (не должное расследование – преступная халатность) очевидна. На этом основании все проверки и жалобы в отношении бездействия УВД по городу Сочи в отношении Сельчанко В.Н. завершаются отписками, фиктивными и бессодержательными ответами и ссылками на то, что сам Сельчанко В.Н. является потерпевшим. Однако все документы и претензии Сельчанков В.Н. в гражданских судах города Сочи и Краснодарского края были признаны необоснованными и Сельчанко В.Н. отказано в удовлетворении его исковых требованиях, в том числе и как потерпевшему. Суды отказали Сельчанко В.Н.

ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ответственности этого мошенника не привлекает, что позволяет ему продолжать осуществлять покушение на захват чужого имущества путем попытки обмана арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43175/2017 56/191.

ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Сельчанко В.Н. не хотят и не могут признать свою ошибку, что признали его потерпевшим, произвели формальный опрос по телефону, не стали принимать к сведению показания свидетелей жителей дома (улица Фадеева, 27 б), по которым Сельчанко В.Н. никому не известен, никогда в доме не появлялся, не мог быть покупателем помещения, которое принадлежит Слепухину Ю.М.

Поэтому ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продолжает бездействовать, не пресекает очевидного преступления - покушение на мошенничество со стороны Сельчанко В.Н. по отношению к участнику строительства данного дома.

Проверки ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю завершены бессодержательной отпиской (исх. № № 3/197720203702 от 13 января 2020 года), которая только дискредитируют власть Президента Российской Федерации. Преступник Сельчанко В.Н. безнаказанно продолжает захват чужого имущества. ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю упорно не видит этих преступлений, вещественные доказательства из вышеуказанных гражданских дел не изымает, преступление не пресекает, к уголовной ответственности не привлекает. При этом успешно направляет отписки и юридические фикции, не обеспеченные проверочными действиями.

Кроме того, мне стало известно, что Сельчанко В.Н. в 2017 году перед арестом Никулина Д.М. брал от Никулина Д.М. денежные средства на взятки для, якобы, прокуратуры Краснодарского края, чтобы обеспечить Никулину Д.М. уход от уголовной ответственности. Никулин В.Н. в качестве «благодарности» за уход от уголовной ответственности осуществил двойную продажу, подписал Сельчанко В.Н. притворные договора на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Фадеева, дом 27 б., за которую ранее участник строительства заплатил Никулину Д.М. 15 800 000 рублей, что установлено и подтверждено Центральный районным судом города Сочи, а также следствием в рамках уголовного дела № 11901030003000064. При этом Сельчанко В.Н. указывал на конкретного работника прокуратуры: Козачек Алексей Николаевич.

Козачек Алексей Николаевич, в настоящее время заместитель прокурора Республики Адыгея, старший советник юстиции.

Будучи в должности прокурора Центрального района города Сочи Краснодарского края за вознаграждение обеспечивал прикрытие Никулину Д.М. от возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности за массовый обман потерпевших участников строительства.

Сельчанко В.Н. обозначался Никулину Д.М. как подставное лицо от прокуратуры, которое никто не остановит в совершении захвата чужого имущества, что собственно говоря, и происходит.

Признаки поведения подставного лица при захвате чужого имущества:

Сельчанко Валентин Николаевич производит юридические фикции и заключает с Никулиным Д.М. фиктивные договора, не обеспеченные деньгами;

Сельчанко Валентин Николаевич лично не является ни на одно судебное заседание в рамках гражданского судебного производства;

Следствие в отношении Сельчанко В.Н. проводится формально, его не упорно не признают мошенником, при этом у него на руках фиктивные документы, экспертиза которых немедленно установит факт того, что все они подписаны задним числом, сфабрикованы «на коленке», на скорую руку, чтобы обеспечить завладение чужим имуществом;

Следствие не производит действий, направленных на подтверждение знакомства Никулина Д.М. и Сельчанко В.Н. в даты, указанные в их фиктивных договорах, т.е. не устанавливает техническую цепочку телефонных переговоров и пересечений телефонных аппаратов Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М.

В базе телефонных номеров до 2017 года Никулина Д.М. нет такого номера, который был бы связан с Сельчанко В.Н.

Сбор и подтверждение отсутствия технической цепочки телефонных переговоров и контактов Сельчанко В.Н. и Никулина Д.М. не производятся намеренно, так как это обстоятельство является юридически значимым обстоятельством признания незнакомства Никулина Д.М. и Сельчанко В.Н. до момента его ареста в апреле 2017 года.

Кроме того, следствие не учитывает то обстоятельство, что Сельчанко В.Н. никогда лично не появлялся на объекте рейдерского захвата, он его не знает, жильцам дома неизвестен.

Лица, которые продавали недвижимость в вышеуказанном доме, ничего не знают о существовании некого Сельчанко В.Н., в реестре ЖК «Фадеева 27 Б» такой человек никогда не состоял. Ясно, что он просто фикция, подставное лицо, возникшее в 2018 году для захвата помещения в данном доме.

Сельчанко В.Н. путем фабрикации фиктивных договоров и расписок о мнимой, не обеспеченной деньгами, покупке помещения принадлежащего на основании ранее заключенных и оплаченных договоров участнику строительства дома, приобрел право на чужое имущество путем обмана (ст. 159 УК РФ).

Сельчанко Валентин Николаевич приобрел право на имущество участника строительства путем его обмана, в ведении и под охраной которого находится имущество (помещение в вышеуказанном доме). В составе мошенничества Сельчанко В.Н. обманом является как сознательное искажение истины (активный обман), выразившийся в форме производства фиктивных документов от осужденного застройщика, так и умолчание об истине (пассивный обман) в форме умолчания об отсутствии факта денежных перечислений осужденному застройщику и умолчании о том, что ему известно о том, что помещение давно продано участнику строительства с 2012 и принадлежит ему на основе заключенных подлинных договоров, обеспеченных деньгами, что установлено Центральным районным судом города Сочи в рамках гражданских дел:

№2-3842/2019 ~ М-3559/2019 Центрального районного суда города Сочи;

№ 33-14156/2019 Краснодарского краевого суда;

№ А32-43175/2017 56/191 Арбитражного суда Краснодарского края.

Намеренно искажая факты действительности, Сельчанко Валентин Николаевич вводит ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УВД по городу Сочи в рамках уголовного дела № 11901030003000064 в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании сознательно пользуется заблуждением, возникшем независимо у следователей при опросе Сельчанко В.Н.

Потерпевший по уголовному делу № 11901030003000064 под влиянием заблуждения следствия стал жертвой двойной продажи своего имущества (право на помещение). Сельчанко Валентин Николаевич продолжает, используя представителей юристов, вести захват имущества потерпевшего путем введения в обман судью в рамках дела № А32-43175/2017 56/191 Арбитражного суда Краснодарского края.

Содержание обмана составляют разнообразные обстоятельства, относительно которых Сельчанко В.Н. вводит в заблуждение судью в рамках дела № А32-43175/2017 56/191 Арбитражного суда Краснодарского края потерпевшего, совершая таким образом активный обман.

Пассивный обман Сельчанко В.Н. осуществляет путем сообщения фактов о том, что у него есть, якобы, «правильные документы от застройщика», чтобы обмануть судью в рамках дела № А32-43175/2017 56/191 Арбитражного суда Краснодарского края и получить неправомерное судебное решение о передаче имущества участника строительства в свою собственность.

При этом подобные попытки при рассмотрении гражданских дел:

№2-3842/2019 ~ М-3559/2019 Центрального районного суда города Сочи;

№ 33-14156/2019 Краснодарского краевого суда;

Были осуществлены, однако суды отказали Сельчанко В.Н. в удовлетворении его исковых требований на завладение имуществом в виде помещения №1, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Фадеева, д. 27 Б, принадлежащего Слепухину Ю.М. на основании договоров с застройщиком и наличия подтвержденных, в том числе банковским способом, переводом денежных средств застройщику.

Особенность мошеннического обмана Сельчанко В.Н. заключается в том, что одно из обстоятельств, в отношении которых лжет Сельчанко В.Н. (наличие договоров с застройщиком, подписанных задним числом и не обеспеченных деньгами) служит мнимым основанием для передачи ему имущества.

В содержание мошеннического обмана Сельчанко В.Н. входят и другие обстоятельства, не служащие непосредственным основанием для передачи имущества, но представляемые судам Краснодарского края как обстоятельства, на основании которых Сельчанко В.Н. должен завладеть имуществом участника строительства.

Форма мошеннического обмана Сельчанко В.Н. – искажение истины (активный обман) в виде устного и письменного сообщения судам Краснодарского края и следственным органам МВД России информации о том, что Сельчанко В.Н. имеет, якобы, «правильные документы» от застройщика, который письменно подтверждает этот обман и отрицает факт своего знакомства с участником строительства, который легко проверяем, так как есть свидетельские показания и письменные документы, банковские расчеты, подтверждающие это знакомство и выступающие юридически важным обстоятельством, указывающим на сговор Сельчанко В.Н. и застройщика в том, что застройщик якобы не знает участника строительства. Это и есть искажение истины со стороны Сельчанко В.Н. и осужденного застройщика.

Сельчанко В.Н. совершил фальсификацию предмета сделки с застройщиком, применил подписи застройщика задним числом, исказил информацию о помещении №1, которое по техническим документам является жилым помещением, а у Сельчанко В.Н. в его фиктивных документах это помещение обозначено как нежилое, чтобы увеличить цену его последующей быстрой перепродажи для получения денег и создания нового потерпевшего, т.е. продажи помещения как нежилого, фактически являющего частью жилого дома, в котором нет оформленных нежилых помещений, все помещения являются жилыми.

При совершении мошенничества обман действием сочетается со словесным. Мошеннический обман Сельчанко В.Н. совершил использованием материальных средств. В качестве материальных средств обмана при посягательстве на собственность участника строительства. Сельчанко В.Н. использует подложные документы, оформленные задним числом с осужденным застройщиком.

Уголовный кодекс РФ соответствует сложившейся в России криминальной обстановке, в его структуру введены новые главы, статьи, призванные обеспечить деятельность правоохранительных органов по борьбе с новыми формами и видами преступности, в частности, организованной, в сфере экономики.

Раздел VIII Уголовного кодекса "Преступления в сфере экономики" открывает глава 21 "Преступления против собственности". В ней предусмотрена статья 159, определяющая понятие и ответственность за мошенничество.

Диспозиция этой уголовно-правовой нормы состоит из трех частей: в части 1 предусмотрен основной состав, в части 2 - квалифицированный и в части 3 - особо квалифицированный.

Часть 1 ст. 159 УК определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Часть 2 ст. 159 УК предусматривает мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; лицом с использованием своего служебного положения; с причинением значительного ущерба гражданину.

Часть 3 ст. 159 УК предусматривает мошенничество, совершенное организованной группой; в крупном размере; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества, либо в приобретении права на имущество.

Такое определение мошенничества, во-первых, позволяет выделить две разновидности мошенничества - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, во-вторых, содержит указание на конкретные способы его совершения, обособливающее его от других видов преступных деяний, - обман или злоупотребление доверием.

Исходным пунктом в составе мошенничества является определение хищения чужого имущества, содержащейся в ч. 1 к ст. 158 УК, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

Сельчанко В.Н., изготовив, подписав с осужденным застройщиком фиктивные документы на имущество участника строительства, приобрел преступным путем право на чужое имущество – имущество участника строительствуа, который за данное имущество передал осужденному застройщику 15 800 000 рублей.

В ч. 1 примечания к ст. 158 УК хищение определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Сельчанко В.Н. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие права на чужое имущество в свою пользу, причинившее ущерб владельцу этого имущества в размере 15 800 000 рублей.

Данное в законе определение хищения содержит шесть признаков. Этими признаками соответственно являются:

1) чужое имущество, право на которое по фиктивным документом Сельчанко В.Н. присвоил себе;

2) Сельчанко В.В. обращает в свою пользу чужое имущество по изготовленным притворным документам;

3) противоправность заключается в том, что один и тот же объект недвижимости продается осужденным застройщиком два раза, первый раз Слепухину Ю.Н., возмездно за 15 800 000 рублей; второй раз осужденный застройщик «забывает, перестает узнавать, кто такой участник строительства, и вступив в сговор с Сельчанко В.Н. безвозмездно переписывает имущество участника строительства на Сельчанко В.Н., который пытается в судебном порядке придать своему преступному деянию законный характер, но суды Сельчанко В.Н. отказывают;

4) безвозмездность: Сельчанко В.Н. фактически не уплачивал осужденному застройщику 7 200 000 рублей; были подписаны фиктивные договора и расписки, не обеспеченные деньгами, события передачи денег не было;

5) причинение ущерба владельцу имущества от действий Сельчанко В.Н. составляет 15 800 000 рублей;

6) корыстная цель Сельчанко В.Н. заключается в намерении срочно перепродать имущество участника строительства. Во владение и пользование данным имуществом Сельчанко В.Н. вступать не путался, ни разу не появлялся на объекте недвижимости, никому в доме неизвестен, в местном ЖК «Фадеева 27 Б» не состоит.

Всем этим признакам мошенничество Сельчанко В.Н. соответствует в полной мере.

Объективная сторона мошенничества Сельчанко В.Н. выражается в приобретении права на чужое имущество, то есть «обращение такого права в пользу виновного или других лиц, осуществляемое аналогично хищению имущества».

Специфика этой разновидности мошенничества заключается в том, что лицо, ее совершающее, путем обмана не завладевает имуществом, а лишь приобретает право на него. Под правом на имущество в гражданском праве понимаются имущественные права, которые определяются как субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества, обмена товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др. Согласно ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав.

Имущественное право участника строительства оформлено на помещение №1 по вышеуказанному адресу в форме заключенных и оплаченных договоров с осужденным застройщиком.

Данное имущественное право подтверждено в рамках гражданских дел:

№2-3842/2019 ~ М-3559/2019 Центрального районного суда города Сочи;

№ 33-14156/2019 Краснодарского краевого суда;

№ А32-43175/2017 56/191 Арбитражного суда Краснодарского края, а также в рамках уголовное дела № 11901030003000064.

С позиции уголовного права приобретение права на имущество не равнозначно приобретению имущества. Обладатель права на имущество для того, чтобы реализовать это право, т.е. приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия. Сельчанко В.Н. как лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана, владелец данного имущества воспрепятствует в реализации этого права посредством обращения в правоохранительные и иные государственные органы, а также суды Краснодарского края.

Отмеченное обосновывает определение мошенничества Сельчанко В.Н. как совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного приобретения права на чужое имущество путем обмана, создающего реальную возможность причинения ущерба владельцу соответствующего имущества, владельцу помещения по вышеуказанному адресу.

Действия Сельчанко В.Н. (приобретение права на чужое имущество) реализуются путем обмана – представления в суды Краснодарского края исков, в основании которых положены подложные документы.

Закон называет обман в качестве способа приобретения права на него. Используя этот способ, Сельчанко В.Н. вводит в заблуждение суды Краснодарского края с тем, чтобы добиться судебного решения о передаче в свое распоряжение чужое имущество.

В составе мошенничества Сельчанко В.Н. обман выступает в роли вспомогательного действия, обеспечивающего выполнение основного (изъятие имущества и обращение его в свою пользу), и включение в него.

В юридической литературе обман определяется как «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)». Сообщаемые Сельчанко В.Н. ложные сведения разнообразными. Они касаются личности Сельчанко В.Н., что он якобы добросовестный покупатель недвижимости; его прав и полномочий, проистекающих из фиктивных договоров; отношения к юридическим фактам, событиям, связанным с двойной продажей.

Обман Сельчанко В.Н. выражен в устной и письменной форме. Средство обмана – фиктивные договора с застройщиком, копии которых находятся в гражданских делах:

№2-3842/2019 ~ М-3559/2019 Центрального районного суда города Сочи;

№ 33-14156/2019 Краснодарского краевого суда;

№ А32-43175/2017 56/191 Арбитражного суда Краснодарского края, а также в рамках уголовное дела № 11901030003000064.

Подлинное средство обмана спрятано, чтобы при обыске квартиры Сельчанко В.Н., это средство не было изъято в качестве материального доказательства по уголовному делу.

Обман - приобретения права на имущество. Он осуществлялся во время движения гражданских дел (указанных выше) в судах Краснодарского края, т.е. на каждом судебном заседании представители Сельчанко В.Н. обманывали суды.

Мошенничество Сельчанко В.Н. внешне выражается в частно-правовом договоре с осужденным застройщиков. Сельчанко В.Н. в момент совершения притворной сделки с осужденным застройщиком по приобретению права на чужое имущество не имел намерение осуществлять исполнить обязательство, Сельчанко В.Н. не передавал денег осужденному застроййщику и вступать во владение и пользование имуществом Слепухина Ю.М. не собирался, был намерен его срочно перепродать.

В данном случае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно-правовая сделка здесь - лишь внешне проявление приобретения права на имущество. Мошенничество Сельчанко В.Н., таким образом, выразилось в получении прав на чужое имущество в форме договоров «купли-продажи» с осужденным застройщиком. В момент совершения сделки по приобретению права на чужое имущество, Сельчанко В.Н. не намерен был исполнить обязательство – оплатить договор и пользоваться имуществом, он был намерен его срочно перепродать в корыстных целях.

Субъективная сторона мошенничества Сельчанко В.Н. характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Субъект мошенничества - физически вменяемое взрослое лицо – Сельчанко В.Н.

Данные обстоятельства очевидны для привлечения Сельчанко В.Н. к уголовной ответственности, доводы Врио Заместителя Начальника ГСУ ГУ МВД России А.С. Степаньков в исх. № 3/197720203702 от 13 января 2020 года не представлены.

В настоящее время ни один участник строительства жилого дома: Сочи, улица Фадеева, д. 27 б; не может оформить свое право собственности. Администрация Сочи бросила на произвол судьбы дом. Люди годами не могут получить свидетельство о собственности, не могут стать объектами налогообложения. Этой ситуацией пользуется преступность, возникают новые лже-покупатели, которые отнимают помещения и обездоливают потерпевших участников строительства.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ЗАЩИТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ЖИЛЬЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТРАДАВШИХ В ХОДЕ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И НЕВЫПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ ЗАСТРОЙЩИКОВ

Совершенствование действующего законодательства по защите конституционного права на жилье граждан Российской Федерации, пострадавших в ходе незавершенного строительства и невыполнения договорных обязательств со стороны застройщиков

Сложившая в Краснодарском крае ситуация массового нарушения прав участников строительства требует немедленного реагирования законодателя Российской Федерации.

Возникла необходимость срочного совершенствования действующего законодательства по защите конституционного права на жилье граждан Российской Федерации, пострадавших в ходе незавершенного строительства и невыполнения договорных обязательств со стороны застройщиков.

Правительство Российской Федерации, руководители субъектов Российской Федерации получили соответствующие поручения Президента Российской Федерации по разработке и принятию дополнительных правовых и нормативных актов, обеспечивающих защиту не только участников долевого строительства, что также важно, но и защиту прав новых категорий пострадавших от незавершенного строительства.

В соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации в субъектах Российской Федерации еще до конца 2016 года необходимо было обеспечить:

сбор сведений о количестве пострадавших граждан; учет многоквартирных домов, для строительства которых привлечены средства граждан и которые относятся к числу проблемных;

разработку и реализацию «дорожных карт» по защите пострадавших граждан.

Ситуация не улучшилась и за 2016-2020 годы количество проблемных домов увеличилось. Соответственно, увеличилось число граждан, направивших средства в эти дома, а сумма средств, вложенных гражданами, достигла белее 10 миллиардов рублей.

Актуальность и масштабы этих вопросов весьма серьезны – они постоянно поднимаются в обращениях граждан, поступающих в органы государственной власти, и в критических публикациях в СМИ.

Помимо уже известных проблемных домов, возникают новые объекты жилищного строительства, своевременное возведение которых ставится под сомнение не только гражданами, но и подтверждается проверками органов исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации в целях повышения защиты прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов внесены изменения в законодательство, вступившие в силу с 1 января 2017 г. Но при этом не были учтены другие категории пострадавших – заемщики, члены простых товариществ и другие стороны договоров, по которым граждане вложили денежные средства в строительство жилых домов, но не получили своего жилья.

Главой государства поставлены четкие и конкретные задачи по решению проблем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. Для дальнейшего решения проблем необходимы реальные механизмы повышения прозрачности строительного рынка для граждан, а также указание конкретных сроков ввода в эксплуатацию каждого проблемного дома.

Понятие «обманутых дольщиков» в Российской Федерации возникло в результате действий недобросовестных застройщиков еще в 1999 году (на тот момент в России было три крупных аферы и не более 1000 пострадавших дольщиков). Значительное увеличение данной категории пострадавших граждан произошло на фоне финансового кризиса 2008-2009 годов, затем в 2016-2020 годах.

Регионами с критическим количеством пострадавших дольщиков, заемщиков стали Москва, Санкт-Петербург, Московская, Самарская, Новосибирская области и Краснодарский край, Ростовская, Челябинская и Саратовская область.

Прежние Поручения Президента РФ не исполнены до конца. В частности, для каждого недостроенного объекта недвижимости главы регионов должны были разработать и утвердить дорожные карты как комплекс организационных, финансовых и законодательных мер по решению проблем на каждом из российских Долгостроев или Недостроев. На региональном уровне составление дорожных карт как поручение Президента России не выполняется или выполняется формально, без общения и взаимодействия с пострадавшими гражданами в ходе Долгостроя или Недостроя.

Работа правоохранительных органов по защите прав участников долевого строительства, заемщиков и иных новых категорий пострадавших от Долгостроя и Недостроя нуждается в активном совершенствовании.

Иногда риск сесть в тюрьму стимулирует недобросовестного застройщика к возобновлению активных строительных работ на объекте, а иногда и это не помогает. Застройщик, используя несовершенное законодательство, находит способы ухода от ответственности за Долгострой или Недострой.

Данные обстоятельства требуют на уровне Президента Российской Федерации издания распоряжения о разработке комплексной федеральной программы по решению проблем пострадавших участников жилищного строительства. Нужно установить строгий контроль за ее исполнением, в том числе со стороны руководителей фракций политических партий в Государственной Думе Российской Федерации, институтов гражданского общества, объединений профессиональных участников рынка недвижимости России.

Настоящие рекомендации направлены на недопустимость продолжения и нарастания тяжелого социального напряжения для дольщиков, заемщиков, участников жилищных кооперативов, простых товариществ России, так как жилище является одним из важнейших материальных условий жизни человека, право на жилище закреплено самым главным законом страны – Конституцией РФ.

Статья 40 Конституции РФ:

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Нужно защитить конституционное право всех и каждого!

У каждой стройки свои проблемы, но причины у них общие – нецелевое использование денежных средств дольщиков (пайщиков), заемщиков, членов простых товариществ - безнаказанность застройщиков, несовершенство законодательства, безразличие органов власти к проблеме, паралич системы контроля в сфере жилищного строительства, правовой беспредел органов власти, игнорирование поручений Президента РФ ПР-1520 от 03 августа 2016 года.

Обманутые дольщики, заемщики, другие пострадавшие от недостроя настаивают на совершенствовании реальных механизмов защиты граждан, вложивших свои денежные средства в строительство жилья. К сожалению, решение проблемы остановленных строек не находит должной поддержки со стороны государственных органов, и граждане страны, попавшие в финансово-строительные пирамиды, вынуждены выживать, предоставленные самим себе, зачастую потеряв единственное жилье и все накопленные за период трудовой деятельности денежные средства.

Обманутые дольщики, пайщики, заемщики оценивают ситуацию в строительстве жилья как наиболее острую социальную и экономическую проблему государства, которая на сегодняшний день не находит своего решения.

Обязанность законодателя - защитить граждан страны от криминального строительного бизнеса и инициировать принятие срочных и действенных мер Правительством РФ и Президентом РФ по обеспечению жильем обманутых и обворованных граждан, вложивших свои деньги в строительство жилья на основании различных договоров и организационно-правовых форм.

Сложившаяся практика привела к тому, что участники строительства вынуждены принимать в собственность объекты, не являющиеся жильем, что противоречит ст. 15 Жилищного кодекса РФ, так как объект незавершенного строительства не может считаться жилищем.

Необходимо законодательно закрепить перечень требований к описанию объекта жилищного строительства в договорах с гражданами, участниками строительства, с обязательным включением проектно-сметной документации, полного перечня применяемых материалов, их качества и объема, видов отделки; перечня элементов благоустройства придомовой территории, описания общего имущества многоквартирного дома с указанием площадей, инженерного оборудования и используемых материалов.

Цена договора с участием средств граждан должна составлять затраты на создание объекта жилищного строительства и стоимость услуг застройщика. Данный механизм закрепит ответственность застройщика и технического заказчика по созданию объекта, соответствующего договорным обязательствам и исключит возможность снижать себестоимость за счет ухудшения качества работ, материалов и изменений технических характеристик строящегося объекта.

Граждане не должны доказывать исполнительным и контролирующим органам свой статус «обманутого дольщика», «обманутого пайщика», «обманутого заемщика», «обманутого участника строительства» и причинённый вред. Ответственность за защиту прав дольщиков, пайщиков, заемщиков и возмещение причиненного им вреда должна возлагаться на исполнительные органы власти и должностных лиц, вплоть до уголовной ответственности, в соответствии с Конституцией РФ: Статьей 15 пункт 2, Статьей 35 пункт 3, Статьей 40, Статьей 45, Статьей 52 и Статьей 53, а также соответствующими статьями ГК РФ и другими законами России.

Рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации, направленные на защиту конституционного права на жилье в Российской Федерации и ликвидацию объектов незавершенного строительства

1. Принять поправку в соответствующие законодательные акты России о том, что каждый договор, предметом которого является приобретение жилого и (или) нежилого помещения должен быть заверен региональным органом исполнительной власти и размещен на официальном сайте данного органа. Причем эту регистрацию можно осуществлять в электронном режиме без бюрократической волокиты. Застройщик, заключающий данные договора обязан декларировать свои финансовые способности для намеченного строительства путем предоставления органу местной власти декларации, в которой отражено его финансовое и имущественное состояние, подтверждающее материальный ценз застройщика по данному объекту недвижимости. Материальный ценз устанавливается на основании акта независимой оценки строительства и счета, на котором расположены средства, предусматриваемые для реализации строительства «Под ключ».

2. Участник строительства (дольщик, член жилищного кооператива, простого товарищества, заемщик и другие категории участников строительства) получает возможность зарегистрировать право собственности на соответствующую долю земельного участка и объект незавершенного строительства. Это защитит участника строительства от банкротства или недобросовестных действий Застройщика.

3. Любой договор, предусматривающий предоставление жилого помещения и (или) нежилого помещения (например, апартаменты и другие нежилые помещения) в ходе строительства, должен подлежать обязательному нотариальному удостоверению.

4. Статья 201.10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства и восстановление прав дольщиков путем создания ими жилищно-строительного кооператива и передачи на баланс недостроенного застройщиком многоквартирного дома.

Необходимо закрепить в законодательстве право всех участников строительства, не только дольщиков, но и других категорий пострадавших, например, заемщиков, членов простых товариществ, права создания кооператива и обязательной передачи на баланс кооператива недостроя. Также нужно предусмотреть механизм проведения независимой оценки объекта незавершенного строительства жилого дома (квартиры, блок-секции и т.д.) и определения фактических затрат Застройщика на их строительство.

В случае остановки строительства и передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства, необходимо законодательно закрепить требование о соответственном уменьшении цены договора, с правом предъявления требования о взыскании с застройщика в денежной или имущественной (натуральной) форме разницы между фактически оплаченной суммой участником жилищного строительства и фактическими затратами застройщика на создание объекта незавершенного строительства.

При банкротстве и/или ликвидации застройщика, генерального подрядчика, технического заказчика и иных обстоятельствах, повлекших остановку строительства и нарушение сроков передачи объекта участнику строительства более чем на 9 месяцев, данная процедура независимой оценки и передачи на баланс кооперативу объекта недостроя должна быть проведена в установленном законом порядке.

Также необходимо предусмотреть обязанность срочного уведомления участников строительства объекта, который не сдал в декларированные строки застройщиком и стал объектом недостроя, на уполномоченные надзорные органы.

5. Необходимо уточнить пункт 3) «Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи пава нарушены, числу пострадавших граждан» (утверждены Приказом Минстроя РФ №560/пр от 12 августа 2016 года), истолковать положения которого можно так, будто речь идет только пострадавших гражданах, полностью оплативших всю сумму, прописанную в договоре долевого участия в установленный срок. Это положение противоречит ст. 9 и п.2 ст.1, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону № 214-ФЗ, позволяющему участнику долевого строительства прекращать исполнение обязательств по оплате, в случае остановки строительства и неисполнения застройщиком своих обязательств.

Инициируемое Правительством РФ ограничение позволит застройщикам преднамеренно останавливать строительство и «выходить на банкротство» с целью обогащения застройщика и возникновения нового количества «обманутых дольщиков». Ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса РФ гарантируют ответственность лица, извлекшего выгоду из приобретения денежных средств дольщиков при передаче незавершенных строительством объектов. Гражданский кодекс предусматривает ответственность приобретателя за извлечение необоснованной выгоды в виде разницы между полной оплаченной ценой договора и понесенными застройщиком затратами на создание незавершенного строительством объекта. Инициируемая норма ставит участников долевого строительства в заведомо невыгодные условия и приведет:

- к массовому неосновательному обогащению застройщиков и еще большему хищению денег граждан;

- использованию средств ипотеки для создания несуществующего жилья.

Бесконтрольное расходование денежных средств участников долевого строительства приводит к тому, что таким образом строится общее имущество многоквартирного дома, которое впоследствии перепродается в виде мансард, пентхаусов или цокольных этажей другим лицам или сдается в аренду аффилированным с застройщиками лицам. За счет средств граждан создаются объекты социальной и общей инженерной инфраструктуры, которые являются частной собственностью юридических лиц, предоставляющих услуги ЖКХ гражданам, участникам строительства.

После сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию, к моменту передачи квартир дольщикам, с объектов исчезает инженерное оборудование, и дольщики повторно тратят денежные средства на его приобретение. Все эти виды мошенничества имеют место на практике, из-за пробелов в законодательстве.

Таким образом следует внести следующую правку в «Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи пава нарушены, числу пострадавших граждан» (утверждены Приказом Минстроя РФ №560/пр от 12 августа 2016 года):

«Гражданин, осуществивший передачу денег застройщику или иному посреднику, взявшему на себя обязательство взамен полученных денег предоставить жилое или нежилое помещение, и не получивший в оговоренный в договоре срок объект недвижимости считается пострадавшим гражданином, конституционное право которого на жилье нарушено».

6. Основное требование пострадавших участников строительства – строительство в Российской Федерации должно стать средством гарантированного получения гражданами своих жилых или нежилых помещений и объектов. В случае незавершенного строительства в сроки, установленные договорами с гражданами, Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации обязано принимать меры по выявлению, учету и разработке дорожных карт завершения незавершенного строительства.

Для этого обязать Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации вести обязательный учет недостроенных объектов и договоров на участие в строительстве, вести прямой диалог с представителями инициативных групп пострадавших участников строительства, обеспечивать разработку и согласовывать в течении 30 дней дорожные карты, подготовленные данными группами, по решению вопросов завершения строительства недостроенных объектов недвижимости.

7. В случае незавершенного строительства в сроки, установленные договорами с гражданами, должна возникать, в том числе, и уголовная ответственности лиц, взявших на себя такие обязательства.

Для этого обязать Следственный комитет России создать обособленное подразделение по преступлениям против конституционного права на жилье, которое должно будет вести проверки, расследования всех преступлений, связанных с неисполнением обязательств по предоставлению гражданам жилых или нежилых объектов недвижимости по договорам участия в строительстве различной формы (договора участия в строительстве, договора долевого участия в строительстве, договора займа, договора паевого участия в жилищных кооперативах, договора участия в простых товариществах и иных документах, по которым одна сторона передает другой стороне деньги или иные материальные или нематериальные ценности, оказывает услуги взамен приобретения жилых или нежилых объектов недвижимости.

Жалобы и претензии, заявления на привлечение к уголовной ответственности лиц, взявших на себя обязательства предоставить жилой или нежилой объект недвижимости должны в обязательном порядке приниматься и рассматриваться в Следственном комитете РФ. При этом важно предоставить право следователям Следственного комитета РФ, осуществляющих проверку жалоб и заявлений граждан по нарушению их конституционного права на жилье, нарушение сроков строительства, невыполнения обязательств застройщика, на частичное или полное ограничение свободы такого застройщика, исключающее возможность уклониться от взятых на себя обязательств перед участниками строительства путем бегства с места фактического проживания. При выявлении фактов продажи несуществующих объектов недвижимости, и так называемых «двойных продаж», искажения проектной документации, обмана граждан, уклонения застройщика от общения с участниками строительства, игнорирования или обмана участников строительства со стороны застройщика, - привлекать последнего к уголовной ответственности. При этом важно установить минимальный срок наказания за такое преступление как неисполнение обязательств по договору, предметом которого является получение объекта недвижимости в 10 лет. Такая мера существенно снизит число лиц, использующих правовую неграмотность граждан и злоупотребляющих их доверием в ходе реализации конституционного права на получение жилья.

8. Контрольным органам проводить проверку выполнения Постановления Правительства РФ № 1310 от 7 декабря 2016 года, а именно составления план-графиков (дорожной карты) достройки объектов, где нарушены права граждан. Проверить сводные данные по дорожным картам в Министерстве строительства и ЖКХ РФ, их соответствие реальному положению дел, и дорожные карты в субъектах Федерации.

9. Обязать глав субъектов Федерации, руководителей исполнительных государственных и муниципальных органов власти взять под личный контроль строительство на подведомственной территории и в течении 30 суток утверждать дорожные карты, предоставленные инициативными группами пострадавших от недостроя.

Главы региональных и муниципальных исполнительных органов власти обязаны вести учет пострадавших от участия в строительстве (дольщики, пайщики, заемщики, члены простых товариществ), формировать и публиковать на своих официальных сайтах ежемесячные отчеты в форме выписки из Росреестра о количестве сданных объектов недвижимости на проблемных объектах.

Нужно установить жесткие сроки по завершению строительства проблемных объектов, вменить персональную ответственность должностных лиц исполнительных органов власти за сроки окончания строительства проблемных объектов и сдачи их в эксплуатацию.

Также важной установить жесткий контроль за исполнением Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 171 "О мониторинге и анализе результатов рассмотрения обращений граждан и организаций" применительно к обращениям и заявлениям пострадавших участников не только долевого строительства, но и всех категорий пострадавших от недобросовестных застройщиков и посредников (участники строительства, пайщики, заемщики, члены простых товариществ).

10. Нужно разработать механизм возврата денежных средств, выделенных банкам или другим ведомствам и агентствам (в частности, АИЖК) в государственный бюджет в случае остановки строительства и признания жилого строения объектом незавершенного строительства. В случае банкротства или ликвидации застройщика проценты по ипотеке, удержанные с участников долевого строительства, должны быть возвращены пострадавшим гражданам.

Все имущество и собственность застройщика в процессе строительства не может быть продано третьим лица и должно составлять страховой фонд его обязательств по договора участия в строительстве. Сделки, осуществленные застройщиком объекта, недостроенного в указанные в договорах сроки, являются ничтожными. Только после выполнения взятых на себя обязательств застройщик может совершать операции со своим имуществом и собственностью. При этом в процессе строительства он не должен иметь права покинуть пределы Российской Федерации и ежедневно быть на контроле в органе исполнительной власти.

Также следует законодательно закрепить запрет на одностороннее расторжение договора застройщика с участником строительства. Зачастую это осуществляется для того, чтобы пострадавший не мог обратиться в суд или в правоохранительные органы с заявлением о привлечении такого застройщика к уголовной ответственности за мошенничество. Расторгая в одностороннем порядке такой договор, недобросовестный застройщик уходит от ответственности за невыполненный договор, обещает вернуть участнику деньги, но этого не делает, прикрываясь своим банкротством или иными обстоятельствами.

11. Банки, участвующие в строительстве, не имеют права прекращать кредитование строительства. За нарушение данного правило они должны лишаться лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку все застройщики перед кредитованием проходили процедуру проверки и аккредитации.

Для участников строительства должен быть предоставлен кредитный мораторий (для пострадавших граждан, имеющих детей до 3-х лет, неработающего одного из членов семьи, многодетных, молодых семей до 30 лет с одним и более детьми). Срок моратория должен быть не менее 6 месяцев и в случае невозобновления строительства может быть продлен еще на 6 месяцев. Положение о таком моратории должно быть принято на законодательном уровне.

12. Контрольные органы должны осуществлять регулярные проверки всех остановленных объектов и проверки разрешений на выдачу военных ипотечных кредитов и кредитование по системе НИС, в связи с массовым обманом граждан, взявших ипотеку на аккредитованные по военной ипотеке объекты жилищного строительства.

3ачастую банками осуществляется аккредитация объектов для предоставления значительных кредитов застройщикам под заведомо нереализуемые объекты жилищного строительства. Задачей таких «бизнес-проектов» является привлечение средств граждан и инвесторов, а затем «выход на банкротство». За счет отсутствия реального контроля за строительством происходит завышение смет и замена материалов на дешевые и менее качественные, а вместо профессиональных подрядчиков на стройках работают люди с низкой квалификацией. Все это прикрывается дорогостоящими контрактами и договорами.

По факту застройщик и технический заказчик являются аффилированными лицами, что позволяет вместо контроля за строительством со стороны технического заказчика осуществлять прикрытие хищений на стройке и фальсифицировать акты выполненных работ. Законодательство должно исключить подобную практику, четко определив ответственность и функции технического заказчика, в том числе, и перед государственными контролирующими органами.

13. Необходимо отменить принятые Государственной Думой 30 июня 2006 года поправки в ФЗ № 214-ФЗ, по которым банки освобождены от субсидиарной ответственности за остановленные стройки и выброшенные государством деньги на поддержку ипотечного кредитования. Через внесенные поправки строительные компании получили право в одностороннем порядке, в случае остановки строительства, расторгать договоры долевого участия при прекращении оплаты дольщиками «замороженной» или брошенной стройки. В случае банкротства застройщика такие участники долевого строительства теряют и деньги, и жилье, также не будут иметь права на компенсации от государства.

14. Необходимо изменение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности по учету затрат на строительство домов с участием денежных средств граждан, ипотечных кредитов и банковских кредитов застройщиков, аккредитованных по государственным программам поддержки жилищного строительства. Отчетность по расходованию материально-финансовых средств, предоставлению планов-графиков работ и актов выполненных работ должна быть открытой и публиковаться на сайтах застройщиков. Отсутствие такой отчетности должно иметь прямые правовые последствия, а именно: привлечение застройщика к уголовной ответственности за сокрытие отчетности перед участниками строительства.

15. Важно уравнять в правах покупателей нежилой недвижимости с покупателями квартир. Для этого ввести в Градостроительный кодекс само понятие «нежилое помещение», «апартаменты», «машиноместо», «гаражные боксы» как вид недвижимости. Эти объекты должны приобретаться по договору участия в строительстве.

Также следует разрешить регистрацию как место жительства в апартаментах. Кроме того, важно привести к одному знаменателю тарифы по оплате коммунальных услуг покупателей жилых помещений и апартаментов.

16. Необходимо переработать статью 200.3 УК РФ, изначально и призванную бороться с мошенниками от долевого строительства, но благодаря абсолютно неудачным формулировкам оказавшуюся совершенно бесполезной и так и оставившей дольщиков без защиты

При этом:

Обеспечить действие статьи на период с 2000 года и позднее, а не только после опубликования, т.е. придать ей "обратную силу" в соответствии со ст.10 УК РФ.

Отменить такие меры наказания, как принудительные работы, исправительные работы и прочее, оставив выбор - либо лишение свободы, либо достройка домов. Ужесточить наказание по ч.1 этой статьи, исключив полномочия мировых судей.

Обеспечить формулировки, читаемые таким образом, чтобы нарушение сроков строительства, совершенное после момента привлечения денежных средств участников строительства вызывало уголовную ответственность должностных лиц застройщика и аффилированных компаний/лиц на срок не менее 10 лет.

17. Обеспечить возвратный механизм материнского капитала получателям - матерям через Пенсионные Фонды в случае признания участника строительства пострадавшим и включения его в Реестр пострадавших граждан — участников строительства, чьи права нарушены. Пенсионный Фонд России в порядке встречного иска к Застройщику получает неиспользованный материнский капитал.

18. В случае, если просрочка по вводу объекта в эксплуатацию составляет более 12 месяцев, компания — застройщик должна быть лишена лицензии.

19. Запретить выдачу разрешений на строительство застройщикам, которые ранее допускали систематические срывы сроков сдачи строительных объектов жилого назначения. Учредителей и аффилированных с ними лиц таких организаций вносить в Реестр, запрещающий им выдачу таких разрешений.

20. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 6 ФЗ 214 частью 2.1 «Неустойка, предусмотренная ч. 2 настоящей статьи, не может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ». Указанное будет соответствовать общей концепции законодательства о долевом строительстве, которое рассматривает взыскание неустойки как самостоятельный компенсационный способ защиты прав участников долевого строительства, в то время как возможность применения к нему ст. 333 ГК РФ, допускающей уменьшение размера неустойки, реализуемая интенсивно на практике судом, нивелирует изначально заложенную в нее компенсационную цель.

21. Запретить рекламу строительных объектов с просрочкой ввода в эксплуатацию более 6 месяцев. Для нарушителей этой нормы установить административную ответственности в виде штрафа от 300 000 рублей.

22. Разработать и ввести процедуру ежегодной обязательной аттестации застройщиков, ведущих строительство с привлечением средств граждан, с присвоением статуса «проблемного объекта» в случае, если в отношении него установлено одно из следующих обстоятельств:

денежные средства граждан и (или) иных лиц для строительства привлекаются в нарушение требований, установленных действующим законодательством;

более чем на 60 дней нарушены сроки представления отчетности, предусмотренной законом;

не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости деятельности застройщика, установленные законом;

участниками строительства поданы на застройщика жалобы и заявления в органы исполнительной власти, суды, правоохранительные органы;

судом возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика;

возбуждено уголовное дело в отношении руководителей или учредителей по факту нарушения застройщиком законодательства.

Для целей указанной аттестации возможно использование результатов аудита местных, региональных и международный рейтинговых агентств, проведенного за счет и по заявлению самих застройщиков или участников строительства.

23. Разработать и ввести процедуру введения принудительного внешнего управления Застройщиком, имеющим статус «проблемного» вне рамок процедуры банкротства, путем назначения корпоративного управляющего с правом вето на любое решение руководства компании, влекущее ущерб гражданам-участникам строительства. Создание процедур изъятия долгостроев (просрочка более 1 года), передачи по конкурсу прав на достройку, оплату такой достройки из средств Государственного Компенсационного Фонда (ГКФ). Для этого потребуется изменение целевого назначения ГКФ.

Предусмотреть выделять средства, аккумулированные ГКФ преимущественно для финансирования застройщиков с введённой процедурой внешнего управления, в целях защиты средств, выделяемых ГКФ от дальнейшего расхищения должностными лицами недобросовестных застройщиков.

24. Установить критерии по количеству рабочих для каждой стройки и обеспечению данным количеством строительных объектов. Сроки по строительству и критерии по рабочим необходимо внести в Градостроительный Кодекс РФ, СНИПы.

25. Нужно регламентировать оплату уставного капитала Застройщика имуществом. Определить типы имущества, непригодного для оплаты уставного капитала Застройщика. Прописать, виды быстропортящегося, устаревающего, сложного в реализации и иного неликвидного имущества. Определить, что в качестве уставного капитала может быть представлена недвижимость, земельные участки, интеллектуальная и иные формы собственности, чья стоимость не будет подвержена колебаниям на период строительства. Перед началом строительства имущество должно быть оценено с привлечением независимых экспертов и должно составлять не менее 10 процентов от общей стоимости строительства. Если в качестве уставного капитала предоставляется несколько объектов, стоимость каждого из них должна быть не менее 1/10 необходимой суммы для оплаты уставного капитала. На период строительства застройщик не имеет права совершать никаких действий, направленных на пользование и / или распоряжение означенным имуществом, либо предоставить его в качестве залога кредитору.

26. Министерству строительства и ЖКХ России разработать типовой договор участия в строительстве, положения которого будут обязательными для застройщиков.

27. Необходимо освободить компанию-застройщика от уплаты налоговых отчислений в бюджет при передаче социальных объектов государству, в случае, когда он возводит их на земельном участке, находящемся у него в собственности. Предлагается обязать Застройщика передавать строящиеся (возводимые) объекты социальной инфраструктуры в муниципальную либо государственную собственность при предполагаемой численности жителей в возводимых (создаваемых) многоквартирных домах и иных объектах долевого строительства не менее трех тысяч человек, независимо от формы собственности земельного участка.

28. В случае отказа участника договора строительства в одностороннем порядке по недоверию застройщику, договор считать расторгнутым со дня фактического перечисления денежных средств, составляющих цену договора (либо фактически оплаченную на дату расторжения часть цены договора), на расчетный счет участника договора строительства. Такая формулировка защитит участника строительства от попадания в ситуацию, когда он отказался от договора участия, а Застройщик денежные средства не вернул.

29. Нужно ввести норму экстратерриториальности при подаче документов в Реестр пострадавших граждан. Механизм реализации данного принципа видится в возможности подачи документов в уполномоченный орган по контролю за строительством пострадавшим гражданином — участником строительства через систему действующих Многофункциональных центров (МФЦ) по месту нахождения гражданина. Это упростит защиту своих нарушенных прав гражданами — участниками строительства, проживающими в регионе, отличном от региона местонахождения многоквартирного дома или иного объекта строительства. Для исполнения предложенной нормы следует внести соответствующие изменения в Приказ 560-пр Минстроя РФ от 12 августа 2016 года.

30. Следует добавить норматив (Н4) оценки финансовой устойчивости Застройщика, который должен показывать динамику финансирования строительства проекта. Норматив предлагается рассчитывать как отношение денежных средств, вложенных в незавершенное строительство, к стоимости проекта, которая зафиксирована в проектной декларации. На начальном этапе стройки, когда вложений в строительство немного, но может быть чуть больше нуля, чем ближе к сроку сдачи объекта, тем ближе норматив к единице. Данное нововведение позволит отследить динамику реализации строительного проекта. В настоящий момент сложилась парадоксальная ситуация, когда действующие нормативы, которые не корректировались с 2007 года, не всегда позволяют объективно оценить положение застройщика. Нередки случаи, когда компании, находящиеся в предбанкротном состоянии, формально соответствуют нормативам.

31. Функции Управляющей компании на период гарантийного срока (пять лет) должен выполнять сам Застройщик, а не связанная с ним управляющая компания. Это будет способствовать росту ответственности Застройщика перед участниками строительства. Такой механизм не позволит Застройщику целенаправленно обанкротиться по окончании строительства, и тем самым участники строительства смогут реализовать право на взыскание неустойки в полной мере.

32. В качестве учредителей компании — Застройщика не может выступать иностранное юридическое или физическое лицо. В то же время, доля иностранного капитала в уставном капитале учредителей компании — застройщика не может превышать 25 процентов.

33. Необходимо введение обязательной нотариальной формы для сделок с жильем граждан.

Обязательная нотариальная форма сделок может стать эффективным инструментом государственного контроля и соблюдения законности гражданских отношений на рынке недвижимости.

Вплоть до 1998 года все сделки с недвижимостью подлежали обязательному нотариальному удостоверению. С введением Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) законодатель отдал приоритет простой письменной форме сделок, что в результате обернулось резким ростом преступлений на рынке недвижимости, так как за законность сделки никто не отвечал. Госрегистратор работает с документами, он не общается со сторонами сделки, не проверяет осознанность их действий, не разъясняет правовые последствия подписанных ими договоров. Поэтому заключенные в простой письменной форме сделки часто оспариваются: люди остаются порой без единственного жилья или же страдают добросовестные покупатели – имущественных гарантий сторон договора в этом случае не существует.

Для российской правовой системы самым эффективным инструментом в обеспечении законности сделки и стабильности гражданского оборота является нотариальная форма сделки.

Иные предлагаемые способы или чужды правовым обычаям нашей страны или слишком дороги для граждан и государства.

Расширение функций МФЦ потребует значительного государственного финансирования и не решает проблемы оспоримости сделок, поскольку сотрудники центров не имеют достаточной квалификации.

Нотариат в настоящее время обладает всеми условиями, чтобы обеспечить квалифицированное юридическое сопровождение сделок с недвижимостью и защиту прав граждан.

Сегодня функционирует четырехступенчатая система страхования, которая гарантирует полное возмещение ущерба в случае вины нотариуса: индивидуальная страховка нотариуса, коллективная страховка нотариальной палаты, личное имущество нотариуса и компенсационный фонд ФНП.

Поправки в законодательные акты Российской Федерации

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

Поправка к статьям УК РФ

УК РФ Статья 5. Принцип вины

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается, за исключением случая нарушения конституционного права на жилье в форме невыполнения обязательств по предоставлению жилья гражданам, заключившим договора, по которым взамен переданных денежных средств или иных материальных или нематериальных благ и услуг они получают жилые или нежилые помещения.

УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, за исключением деяния, связанного с невыполнением обязательств по предоставлению жилья.

2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

УК РФ Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности за исключением действия (бездействия) по невыполнению договорных условий по предоставлению жилья.

Статья 129. Не предоставление жилья.

1. Не предоставление жилья в указанные в договоре сроки наказывается штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом обязанностей застройщика или иного лица, взявшего на себя договорные обязательства на предоставление жилья, наказывается ограничением свободы на срок от десяти лет до двенадцати лет.

Статья 158.2. Не оформление права собственности на объект недвижимости.

1. Не оформление права собственности на объект недвижимости в указанные в договоре сроки наказывается штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом обязанностей застройщика или иного лица, взявшего на себя договорные обязательства по оформлению права собственности на объект недвижимости, наказывается ограничением свободы на срок до десяти лет.

УК РФ Статья 159.6. Мошенничество в сфере строительства

1. Мошенничество в сфере строительства, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления прав на недвижимость, а равно размера стоимости приобретаемой недвижимости, предоставляемой по договору участия в строительстве, паевого взноса, займа, подлежащего обмену на приобретаемую недвижимость в соответствии с законом либо договором участнику строительства, пайщику, заемщику или иному лицу, -

наказывается ограничением свободы на срок от пяти до десяти лет, либо арестом на срок от одного года до трех лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказывается ограничением свободы на срок от десяти лет до двенадцати лет.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказывается ограничением свободы на срок от двенадцати лет до четырнадцати лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказывается ограничением свободы на срок от двенадцати лет до пятнадцати лет.

УК РФ Статья 171.1. Незаконное строительство

1. Осуществление незаконного строительства без обеспечения строительства собственностью и финансами, составляющими не менее 1/10 части стоимости проекта строительства, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода, -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо арестом на срок до двух лет.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от трех миллионов рублей до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести лет либо без такового.

УК РФ Статья 173. Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества для участия в незаконном строительстве

1. Организация деятельности или участие в деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном размере, при которой предоставляется выгода в виде получения прав на недвижимость в объекте незаконного строительства, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, сопряженное с привлечением денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

УК РФ Статья 182. Злостное уклонение от выполнения обязанностей застройщика по выполнению договорных обязательств

Злостное уклонение застройщика или иного лица, взявшего на себя обязательства предоставить права собственности на объект недвижимости по договору от выполнения договорных обязательств после наступления времени выполнения договора, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

УК РФ Статья 200. Сокрытие денежных средств либо имущества физического лица или организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание возврата денежных средств, переданных за приобретение права на недвижимость

1. Сокрытие денежных средств либо имущества физического лица или организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в судебном порядке предусмотрен возврат денежных средств, переданных за приобретение права на недвижимость в объекте незавершенного или незаконного строительства, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

УК РФ Статья 200.3. Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

1. Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере -

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, -

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы до двух лет или без такового.

Примечания. 1. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает пятьсот тысяч, в особо крупном размере – один миллион рублей.

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

3. Привлечение денежных средств граждан для строительства объекта недвижимости без разрешения на строительство -

4. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, -

УК РФ Статья 210.1 Организация административной преступной группы или участие в ней

1. Создание административной преступной группы, в состав которой входят должностные лица исполнительной, судебной власти, законодательной власти в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство (координация) административной преступной группой или входящими в нее органами исполнительной, судебной, законодательной власти, а равно координация действий должностных лиц органов исполнительной, судебной, законодательной власти, создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений исполнителями - организованными преступными группами, раздел сфер преступного влияния и (или) преступных доходов между такими группами -

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

1.1. Участие в собрании должностных лиц органов исполнительной, судебной, законодательной власти, в целях вымогательства денег из граждан, создания и (или) реализации схем хищения денег из бюджета, совершения любого преступления, -

наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

2. Участие в исполнении преступного замысла, указаний должностных лиц, входящих в состав административной преступной группы с использованием своего служебного положения, -

наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

3. Руководители государственных органов исполнительной, судебной, законодательной власти подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией.

УК РФ Статья 219.1. Нарушение требований строительства объекта недвижимости

1. Нарушение требований строительства объекта недвижимости, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение вреда объекту недвижимости, утрате качеств, декларированных в проектной документации, -

наказывается штрафом в размере до миллиона рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Нарушение требований строительства объекта недвижимости, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

УК РФ Статья 298. Неуважение к следствию и полиции

1. Неуважение к следствию и полиции, выразившееся в оскорблении участников уголовно-судебного процесса и полиции -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, выразившееся в оскорблении следователя, сотрудника полиции или иного лица, участвующего в оперативно-розыскной деятельности, дознании, экспертизе, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

УК РФ Статья 298.2. Неуважение к гражданину

1. Неуважение к гражданину, выразившееся в оскорблении участника защиты конституционных прав и законных интересов, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, выразившееся в оскорблении гражданина с ограниченными возможностями, инвалида, ветерана труда, пенсионера либо несовершеннолетнего, участвующего в реализации своих прав и обязанностей, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

УК РФ Статья 298.3. Непринятие мер по защите права на жилье главой органа исполнительной власти, на подведомственной территории которого осуществлено незаконное или незавершенное строительство

1. Непринятие мер по защите права на жилье главой исполнительного органа власти, на подведомственной территории которого осуществлено незаконное или незавершенное строительство, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. Глава органа исполнительной власти, совершивший преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) в объект незаконного или незавершенного строительства возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Добавление в УК РФ раздела XIII. Коррупция

Глава 35. Преступления против общества и государства

Статья 362. Основные понятия

1. Коррупция (коррупционные правонарушения) - не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ государственным должностными лицами, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного представления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ.

2. Коррупционные правонарушения, относящиеся к уголовно наказуемым деяниям, - получение и дача взятки, другие коррупционные правонарушения, связанные с противоправным получением благ и преимуществ либо создающие условия для коррупции, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом.

3. Государственные должностные лица - лица, занимающие государственные должности (государственные должности государственной власти и государственные должности государственной службы).

4. Государственная должность - должность в государственных органах с установленным кругом обязанностей по реализации полномочий государственных органах с установленным кругом обязанностей по реализации полномочий государственных органов, задач и функций государства.

5. Государственный орган - образованная в соответствии с законодательством государства составная часть государственного аппарата, наделенная соответствующей компетенцией и производной от нее структурой, осуществляющая в присущих ей организационно-правовых формах государственно-властные полномочия.

6. Государственные должности государственной власти (ответственные государственные должности) - должности, установленные конституцией и законами государства для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

7. Государственные должности государственной службы - должности, учрежденные в установленном законодательством порядке для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих государственные должности государственной власти, а также должности, учрежденные государственными органами для обеспечения исполнения их полномочий.

Статья 363. Субъекты коррупционных правонарушений, связанных с коррупцией

1. За коррупционные правонарушения, на основании настоящего Кодекса несут ответственность государственные должностные лица, судьи, а также приравненные к ним иные лица, указанные в настоящей статье.

2. К государственным должностным лицам, при применении настоящего Кодекса приравниваются:

1) депутаты парламента;

2) лица, избранные в органы местного самоуправления;

3) граждане, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кандидатов в президенты и вице-президенты государства, в депутаты парламента государства, а также в члены выборных органов местного самоуправления;

4) служащие, постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления, оплата труда которых производится из средств государственного бюджета, внебюджетных фондов, создаваемых государственными органами или органами местного самоуправления;

3. К числу субъектов коррупционных правонарушений относятся также физические и юридические лица, противоправно предоставляющие имущественные блага и преимущества государственным должностным или лицам, приравненным к ним.

Статья 364. Ответственность за коррупционные правонарушения

1. Президент, вице-президент, депутаты парламента Российской Федерации и судьи несут ответственность за совершение коррупционных правонарушений по основаниям и в порядке, предусмотренным Конституцией и законами Российской Федерации, а также настоящим Кодексом.

2. Ответственность за коррупционные правонарушения, относящиеся к уголовно наказуемым деяниям, устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 365. Основные принципы борьбы с коррупцией

Борьба с коррупцией осуществляется на основе:

1) равенства всех перед законом и судом;

2) обеспечения четкой правовой регламентации деятельности государственных органов, законности и гласности такой деятельности, государственного и общественного контроля за ней;

3) совершенствования структуры государственного аппарата, кадровой работы и процедуры решения вопросов, затрагивающих права и законные интересы физических и юридических лиц;

4) приоритета защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также социально-экономической, политико-правовой, организационно-управленческой систем государства;

5) признания допустимости ограничений прав и свобод государственных должностных лиц, а также приравненных к ним лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

6) восстановления нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц, ликвидации и предупреждения вредных последствий коррупционных правонарушений;

7) обеспечения личной безопасности граждан, оказывающих содействие в борьбе с коррупционными правонарушениями;

8) защиты государством прав и законных интересов государственных должностных лиц и лиц, приравненных к ним, установления этим лицам заработной платы (денежного содержания) и льгот, обеспечивающих указанным лицам и их семьям достойный уровень жизни;

9) недопустимости делегирования полномочий на государственное регулирование предпринимательской деятельности физическим и юридическим лицам, осуществляющим такую деятельность, а также контроль за нею;

10) осуществления оперативно-розыскной и иной деятельности в целях выявления, раскрытия, пресечения и предупреждения коррупционных правонарушений, относящихся к уголовно наказуемым деяниям, а также применения в установленном законом порядке специальных мер финансового контроля в целях недопущения легализации противоправно нажитых денежных средств и иного имущества;

11) установления запрета для государственных должностных лиц, и лиц, приравненных к ним на занятие предпринимательской деятельностью, в том числе на занятие оплачиваемых должностей в органах управления хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, когда занятие такой должности предусмотрено законодательно установленными должностными обязанностями.

Статья 366. Органы, осуществляющие борьбу с коррупцией

1. Руководители государственных органов, организаций, органов

местного самоуправления, органов общественного контроля в пределах своих полномочий обеспечивают исполнение требований настоящего Кодекса и применение предусмотренных в нем дисциплинарных мер, привлекая для этого кадровые, контрольные, юридические и другие службы.

2. Выявление, пресечение, предупреждение коррупционных правонарушений и привлечение лиц, виновных в их совершении, к ответственности в пределах своей компетенции осуществляется органами прокуратуры, безопасности, внутренних дел, налоговой, таможенной и пограничной службы, налоговой и военной полиции, органами общественного контроля.

3. Органы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны принимать меры, вытекающие из их полномочий, и незамедлительно информировать уполномоченные органы обо всех случаях выявления коррупционных правонарушений, совершаемых государственными должностными лицами.

4. В соответствии с действующим законодательством могут быть образованы специальные государственные, государственно-общественные и общественные органы по борьбе с коррупцией.

Статья 367. Гарантии государственной защиты лиц, оказывающих содействие в борьбе с коррупцией

1. Лицо, сообщившее о факте коррупционного правонарушения или иным образом оказывающее содействие борьбе с коррупцией, находится под защитой государства и общества.

2. Сведения о лице, оказывающем содействие борьбе с коррупцией, являются государственной тайной и представляются только по запросам органов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 366 настоящего Кодекса, или суда в порядке, установленном законом. Разглашение этих сведений влечет ответственность, установленную законом.

3. В случае необходимости органы, ведущие борьбу с коррупцией, обеспечивают личную безопасность лиц, оказывающих содействие борьбе с коррупцией.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на лиц, сообщивших заведомо ложную информацию, которые подлежат ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 368. Специальное требование к лицам, претендующим на выполнение государственных функций

1. Лица, претендующие на занятие государственной должности, принимают на себя установленные настоящим Кодексом и иными законами ограничения в целях недопущения действий, которые могут привести к использованию их статуса и основанного на нем авторитета в личных, групповых и иных неслужебных интересах. При этом указанные лица ставятся в известность о правовых последствиях таких действий.

2. Согласие указанных лиц на принятие ограничений фиксируется кадровыми службами соответствующих организаций в письменной форме. Непринятие ограничений влечет отказ в назначении лица на государственную должность, либо увольнение с государственной должности или иное освобождение от государственной должности в предусмотренном законом порядке.

Статья 369. Меры финансового контроля

1. Лица, являющиеся кандидатами на государственную должность, представляют в налоговый орган по месту жительства: декларацию о доходах; декларацию об имуществе, являющемся объектом налогообложения, в том числе находящемся за пределами территории государства, с указанием оценочной стоимости и места нахождения указанного имущества, сведения о:

- вкладах в банковских учреждениях и о ценных бумагах, в том числе за пределами территории государства, с указанием банковского учреждения, а также о финансовых средствах, которыми данные лица вправе распоряжаться лично или совместно с другими лицами;

- своем прямом или опосредованном участии в качестве акционера или учредителя (участника) юридических лиц с указанием доли участия в уставном капитале и полных банковских и иных реквизитов указанных организаций;

- государствах, в которых они зарегистрированы, с указанием номеров соответствующих банковских счетов, если лицо является бенефициаром этих трастов;

- названиях и реквизитах других организаций, у которых с лицом имеются договорные отношения, соглашения и обязательства (в том числе и устные) по содержанию или временному хранению материальных и финансовых средств, принадлежащих лицу в размере, превышающем тысячекратный размер месячного расчетного показателя (минимальный размер оплаты труда).

2. Лица, занимающие государственную должность, ежегодно в период выполнения своих полномочий, в порядке, установленном налоговым законодательством, представляют в налоговый орган по месту жительства декларацию.

3. Указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи лица представляют соответственно в государственный орган, на занятие должности в котором они претендуют, либо по месту работы справку из налогового органа о получении им деклараций и сведений, перечисленных в пунктах 1-3 настоящей статьи.

4. Непредставление или представление неполных, недостоверных деклараций и сведений, перечисленных в настоящей статье, лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, если в содеянном не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, является основанием для отказа в наделении лица на государственную должность либо влечет увольнение с государственной должности или иное освобождение его от государственной должности в предусмотренном законом порядке.

5. В порядке, установленном законодательством, могут быть опубликованы сведения о размерах и об источниках доходов государственных должностных лиц, занимающих ответственные государственные должности, а также сведения о доходах кандидатов на выборные государственные должности при их выдвижении.

6. Государственным должностным лицам и лицам, приравненным к ним, запрещается заключение гражданско-правовых сделок не под своим именем - на подставных лиц, анонимно, под псевдонимом и других. Эти сделки признаются недействительными в установленном законом порядке.

7. Физические и юридические лица, которые участвуют в выполнении функций по управлению государственным имуществом, представляют в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации, отчеты обо всех сделках имущественного характера и финансовой деятельности, связанных с государственной собственностью, в государственный орган, осуществляющий в отношении государственного имущества правомочия собственника.

8. Поступающие в налоговые органы сведения, предусмотренные настоящей статьей, составляют служебную тайну. Их разглашение, если в содеянном не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, влечет увольнение виновного лица. Данные сведения представляются только по запросам органов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 366 настоящего Кодекса, а также суда в порядке, установленном законом.

9. Меры финансового контроля, предусмотренные настоящей статьей, не распространяются на правоотношения, связанные с приобретением в собственность жилищ и строительных материалов для строительства жилищ в государстве. Финансовый контроль при приобретении жилищ и строительных материалов для их строительства осуществляется в соответствии с законодательством государства.

Статья 370. Деятельность, несовместимая с занятием государственной должности

1. Государственным должностным лицам, запрещается заниматься

другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности.

2. Лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, самостоятельно участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, если управление или участие в управлении хозяйствующим субъектом не входит в его должностные обязанности в соответствии с законодательством, содействовать удовлетворению материальных интересов организаций или физических лиц путем неправомерного использования своих служебных полномочий с целью получения материальных благ.

3. Государственные должностные лица, в течение месяца после вступления в должность обязаны в порядке установленном законодательством государства передать в доверительное управление на время нахождения в должности принадлежащее им имущество, использование которого влечет получение доходов, за исключением денег, законно принадлежащих этим лицам, а также иного имущества, переданного в имущественный наем.

4. Государственные должностные лица, занимающиеся деятельностью, запрещенной настоящим Кодексом подлежат увольнению или иному освобождению от государственной должности в установленном законом порядке. Государственное должностное лицо, освобожденное от государственной должности в связи с занятием деятельностью, несовместимой с занятием такой должности, не может быть назначено на такую должность до тех пор, пока не прекратит заниматься указанной в настоящей статье деятельностью.

Статья 371. Недопустимость совместной службы близких родственников или свойственников

1. Государственные должностные лица, и лица, приравненные к ним не могут занимать должности, находящиеся в непосредственной подчиненности должностям, занимаемыми их близкими родственниками (родителями, супругами, братьями, сестрами, детьми) или свойственниками (братьями, сестрами, родителями и детьми супругов), за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

2. Лица, нарушающие требования пункта 1 настоящей статьи, если они добровольно в течение трех месяцев с момента обнаружения указанного нарушения его не устранят, подлежат переводу на должности, исключающие такую подчиненность, подконтрольность либо подотчетность, а при невозможности такого перевода один из этих служащих подлежит увольнению с должности или иному освобождению от должности.

3. Лица, уволенные по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, имеют право поступления на государственную и иную службу, сопряженную с выполнением государственных или приравненных к ним функций, в другие органы и организации.

Статья 372. Правонарушения, создающие условия для коррупции, и

ответственность за них

1. Правонарушениями, создающими условия для коррупции, являются следующие деяния государственных должностных лиц, или лиц, приравненных к ним:

1) неправомерное вмешательство в деятельность других государственных органов, организаций;

2) использование своих служебных полномочий при решении вопросов, связанных с удовлетворением материальных интересов указанных лиц либо их близких родственников и свойственников;

3) предоставление непредусмотренных законом преимуществ (протекционизм, семейственность) при поступлении и продвижении по государственной и приравненной к ней службе;

4) оказание неправомерного предпочтения юридическим и физическим лицам при подготовке и принятии решений;

5) оказание кому бы то ни было любого не предусмотренного законодательством содействия в осуществлении предпринимательской и иной связанной с извлечением дохода деятельности;

6) использование в личных или групповых интересах информации, полученной при выполнении служебных обязанностей, если таковая не подлежит официальному распространению;

7) необоснованный отказ в информации физическим и юридическим лицам, предоставление которой предусмотрено законодательством, задержка ее, передача недостоверной или неполной информации;

8) требование от физических или юридических лиц информации, предоставление которой этими лицами не предусмотрено законодательством;

9) изменение формы собственности государственных объектов собственности;

10) нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц и решения иных входящих в их компетенцию вопросов;

11) дарение подарков и оказание неслужебных услуг вышестоящим официальным лицам, за исключением символических знаков внимания и символических сувениров в соответствии с общепринятыми нормами вежливости и гостеприимства в пределах стоимости, определенной национальным законодательством, а также при проведении протокольных и иных официальных мероприятий;

12) явное воспрепятствование физическим или юридическим лицам в реализации их прав и законных интересов;

13) делегирование полномочий на государственное регулирование предпринимательской деятельности физическим или юридическим лицам, осуществляющим такую деятельность, а также на контроль за нею;

14) участие в азартных играх денежного или иного имущественного характера с вышестоящими или нижестоящими либо находящимися с ними в иной зависимости по службе или работе должностными лицами.

2. Совершение государственными должностными лицами, или лицами, приравненными к ним, какого-либо из указанных в пункте 1 настоящей статьи правонарушений, если оно не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет понижение в должности, увольнение с должности или иное освобождение от должности либо наложение в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.

Повторное совершение любого из указанных правонарушений в течение года после наложения дисциплинарного взыскания за первое правонарушение влечет увольнение с должности или иное освобождение от должности в установленном законом порядке.

3. В случае совершения депутатами парламента государства или лицами, указанными в подпункте 3) пункта 2 статьи 3 настоящего Кодекса, какого-либо из указанных в пункте 1 настоящей статьи правонарушения, органы, ведущие борьбу с коррупцией, уведомляют об этом соответствующую избирательную комиссию, которая обязана в течение пяти дней со дня поступления материалов довести их до сведения парламента.

Статья 373. Коррупционные правонарушения, связанные с противоправным получением благ и преимуществ

1. Коррупционными правонарушениями, связанными с противоправным получением благ и преимуществ, являются следующие деяния государственных должностных лиц, или лиц, приравненных к ним:

1) принятие за исполнение своих государственных или приравненных к ним функций любого вознаграждения в виде денег, услуг и в иных формах от организаций, в которых лицо не выполняет соответствующие функции, а также от физических лиц, если иное не предусмотрено законодательством. Денежные средства, поступившие на счет государственного должностного лица, или лица, приравненного к нему, без ведома указанного лица, а также средства, полученные им в нарушение части первой настоящего подпункта, подлежат не более чем в двухнедельный срок после их обнаружения перечислению в республиканский бюджет с представлением объяснения в соответствующий налоговый орган об обстоятельствах поступления таких средств;

2) принятие подарков или услуг в связи с исполнением своих государственных или приравненных к ним функций либо от лиц, зависимых от них по службе, за исключением символических знаков внимания и

символических сувениров в соответствии с общепринятыми нормами вежливости и гостеприимства в пределах стоимости, определенной национальным законодательством или при проведении протокольных и иных официальных мероприятий. Подарки, поступившие без ведома указанного лица, а также подарки, полученные им в связи с исполнением соответствующих функций в нарушение абзаца первого настоящего подпункта, подлежат в семидневный срок безвозмездной сдаче в специальный государственный фонд, а оказанные лицу при тех же обстоятельствах услуги должны быть оплачены им путем перечисления денежных средств в государственный бюджет. Лицо, к которому поступили подарки, вправе с согласия вышестоящего должностного лица выкупить их из указанного фонда по рыночным розничным ценам, действующим в соответствующей местности. Вырученные от продажи подарков денежные средства специальный государственный фонд перечисляет в государственный бюджет;

3) принятие приглашений во внутригосударственные и в зарубежные туристические, лечебно-оздоровительные и иные поездки за счет физических и юридических лиц, как иностранных, так и государства, за исключением поездок:

- по приглашению супруга (супруги), родственников за их счет;

- по приглашению иных физических лиц (с согласия вышестоящего должностного лица или органа), если отношения с ними не затрагивают вопросов служебной деятельности приглашаемых;

- осуществляемых в соответствии с международными договорами государства или на взаимной договоренности между государственными органами государства и государственными органами иностранных государств за счет средств соответствующих государственных органов и (или) международных организаций;

- осуществляемых с согласия вышестоящего должностного лица либо органа для участия в зарубежных (международных) научных, спортивных, творческих, профессиональных, гуманитарных мероприятиях за счет средств общественных объединений (фондов), в том числе поездок, осуществляемых в рамках уставной деятельности таких общественных объединений (фондов) по приглашениям их иностранных партнеров;

4) использование не предусмотренных законодательством преимуществ в получении кредитов, ссуд, приобретении ценных бумаг, недвижимости и иного имущества.

2. Совершение государственным должностным лицом, или лицом, приравненным к нему, какого-либо из коррупционных правонарушений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, если оно не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет понижение в должности, увольнение с должности или иное освобождение от должности в установленном законом порядке либо наложение иного дисциплинарного взыскания.

Повторное совершение любого из указанных правонарушений в течение года после наложения дисциплинарного взыскания за первое правонарушение влечет увольнение или иное освобождение от должности в установленном законом порядке.

3. В случае совершения депутатами парламента государства какого-либо из указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи правонарушений органы, ведущие борьбу с коррупцией, уведомляют об этом соответствующую избирательную комиссию, которая обязана в течение пяти дней со дня поступления материалов довести их до сведения парламента.

Статья 374. Ответственность руководителей государственных органов за непринятие мер по борьбе с коррупцией

1. Руководители государственных органов, не принимающие в пределах своих полномочий меры, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении подчиненных им лиц, виновных в совершении коррупционных правонарушений, либо принимающие указанные меры с нарушением настоящего Кодекса, либо не представляющие соответствующую информацию в налоговые органы по месту жительства виновных лиц, подлежат штрафу, налагаемому судом в административном порядке по представлению органов, указанных в пункте 2 статьи 366 настоящего Кодекса, в размере от тридцати до пятидесяти месячных расчетных показателей (минимальных размеров оплаты труда).

2. Повторное совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет увольнение виновного руководителя указанных органов с должности или иное освобождение от должности.

Статья 375. Ответственность лиц, сообщивших заведомо ложную информацию о факте коррупционного правонарушения

1. Государственный служащий, работник правоохранительного органа, сообщившие органу, ведущему борьбу с коррупцией, заведомо ложную информацию о факте коррупционного правонарушения в отношении конкретного лица, если их действия не образуют уголовно наказуемое деяние, наказываются в дисциплинарном порядке вплоть до увольнения с должности или иного освобождения от выполнения соответствующих функций по представлению органа, ведущего борьбу с коррупцией.

2. На лицо, сообщившее органу, ведущему борьбу с коррупцией, заведомо ложную информацию о факте коррупционного правонарушения, если его действия не образуют уголовно наказуемое деяние, налагается судом административный арест сроком до тридцати суток либо административный штраф в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей (минимальных размеров труда).

Статья 376. Взыскание незаконно полученного имущества или стоимости незаконно предоставленных услуг

1. Во всех случаях незаконного обогащения государственных должностных лиц, или лиц, приравненных к ним, в результате коррупционных правонарушений незаконно полученное имущество подлежит обращению в доход государства, а стоимость незаконно полученных услуг взысканию в доход государства.

2. В случае отказа добровольно сдать незаконно полученное имущество или оплатить государству его стоимость или стоимость незаконно полученных услуг взыскание осуществляется по решению суда в

доход государства по иску прокурора, налоговой службы либо других государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на это законом. Указанные органы до вынесения судом решения налагают арест на имущество, принадлежащее правонарушителю.

3. Если государственное должностное лицо, или лицо, приравненное к нему, после увольнения, иного освобождения от должности за совершенное коррупционное правонарушение отказывается выполнить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должностное лицо или орган, принимающие решение о таком освобождении, направляют в налоговый орган по месту жительства виновного лица уведомление о полученных противоправных доходах.

Статья 377. Признание сделок недействительными и аннулирование актов и действий, совершенных в результате коррупционных правонарушений

Сделки, заключенные в связи с совершением коррупционных правонарушений, признаются судом недействительными в установленном законом порядке. Совершенные в результате коррупционных правонарушений акты, могут быть аннулированы органом или должностным лицом, уполномоченным на принятие или отмену соответствующих актов, или судом по иску заинтересованных физических или юридических лиц, или прокурора.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ

Предложения по внесению правок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для защиты права на собственность участников строительства

Статья 5.33.1 КОАП. Невыполнение договора займа

Невыполнение обязательств по договору займа лицом, взявшим займ, или его представителем, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до четырех тысяч рублей.

Статья 5.33.2. Неуплата средств, взятых в долг по долговой расписке, договору займа, иному документу

Неуплата гражданином или его представителем средств, взятых им в долг по долговой расписке, договору займа, иному документу в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до ста суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере ста тысяч рублей.

Статья 5.33.3 КОАП. Невыполнение договора участия в строительстве

Невыполнение обязательств по договору участия в строительстве лицом, взявшим на себя обязанности возвести строение, или его представителем, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 5.33.4 КОАП. Невыполнение обязательств застройщика

Невыполнение обязательств застройщика или его представителя перед лицом, занявшим по договору с застройщиком жилое или нежилое помещение, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей.

Статья 5.33.5 КОАП. Создание объекта незаконного строительства

Создание объекта незаконного строительства собственником земельного участка или его представителем, или иным третьим лицом -

влечет наложение административного штрафа в размере от одного миллиона до десяти миллионов рублей.

Статья 5.33.6 КОАП. Снесение объекта незаконного строительства

Снесение или иная ликвидация объекта незаконного строительства, повлекшая за собой нарушения прав и имущественных интересов граждан, вложивших свои деньги или иные материальные или нематериальные активы в строительство данного объекта, для должностного лица, принявшего решение на снесение или ликвидацию такого объекта -

влечет наложение административного штрафа в размере от одного миллиона до десяти миллионов рублей.

Статья 5.33.7 КОАП. Не утверждение дорожной карты как комплекса мер по защите прав и вложений граждан в объект незавершенного строительства

Не утверждение дорожной карты как комплекса мер по защите прав и вложений граждан в объект незавершенного строительства, незаконного строительства главой органа исполнительной власти, на территории которого возник объект незавершенного строительства, незаконного строительства, в течении 30 дней с даты поступления дорожной карты от инициативной группы пострадавших от незавершенного или незаконного строительства - влечет наложение административного штрафа в размере от одного миллиона до десяти миллионов рублей.

Статья 5.33.8 КОАП. Отсутствие проекта самовольной постройки

Отсутствие проекта самовольной постройки на земельном участке, собственник которого или его доверенные лица осуществляют самовольное строение объекта недвижимости не боле 20 метров высоты - влечет наложение административного штрафа в размере от одного миллиона до десяти миллионов рублей.

Предложения по внесению правок в Гражданский Кодекс Российской Федерации

Ужесточение персональной ответственности участников малого жилого строительства, вменение уголовной ответственности за нарушение конституционного права на жилье, должны сочетаться с предоставлением большей свободы малым строителям, так как они обеспечивают доступное жилье для граждан.

Известная статья 222 ГК РФ используется, как показывает практика, для признания права собственности на самостоятельно построенный объект недвижимости через судебное решение.

Однако правовой анализ массовых случаем обманутых дольщиков, пайщиков, заемщиков в сфере малого жилого строительства, показывает, что застройщики стремятся вступить в сговор с окружением судьи и предлагают ему взятку за получение нужного им решения суда о признании законным их строения.

Гуманизация российского права, снижение коррупционных рисков в правоприменении требуют совершенствования стати 222 ГК РФ.

Этой статьей нужно ввести норму, по которой застройщик может на свой страх и риск построить жилое строение, чтобы предоставить гражданам доступное в ценовом отношении жилье. Это особенно актуально в условиях спада платежеспособности граждан. Застройщик должен нести уголовную ответственность за этот риск, если его строение будет разрушено или не будет функционировать в безопасном режиме, который описан в его декларации или проекте строительства. Законодатель должен защитить малого строителя доступного жилья от коррупционных рисков, в частности от вымогательства с застройщика денег со стороны лиц и организаций, продающих свои разрешения такому застройщику. Ни суд, ни администрация, ни полиция не должны в рамках новой нормы создавать препятствия малому застройщику. Путь строит и отвечает в раках административного и уголовного права за недостатки, которые могут в дальнейшем образоваться в его строении.

Нужно разрешить массовые самовольные постройки, ограничив их в объемах и размерах. Это будет стимулировать массовую малую застройку и сохранит сегмент доступного жилья для большинства граждан страны, испытывающих дефицит в деньгах. При этом вся ответственность за последствия ввода в эксплуатацию, эксплуатацию самовольной постройки должна перейти на застройщика, чтобы он не стал мошенником и понимал, что за этой свободой будет строгий спрос за результат.

Так можно исключить образование новой массы обманутых дольщиков, пайщиков, заемщиков через персональную ответственность застройщика. С другой стороны нужно запретить всем другим регуляторам рынка недвижимости вмешиваться в дела такого застройщика за исключением случаев привлечения его к административной и уголовной ответственности за невыполненные договорные условия с гражданами, предоставившие ему свои последние денежные средства, материальные и нематериальные активы.

Способ приобретения права на недвижимость, возникшую в ходе самостоятельного строительства должен стать более гуманный и не иметь коррупционных рисков. Это значит, что права на такой самострой должны регистрироваться автоматически регистрационным органом по заявке застройщика или граждан, вложивших свои средства в самостоятельное малое строительство.

Тогда у судьи не будет повода продавать свое решение суда застройщику. С него перестанут вымогать деньги другие инстанции. Но застройщик остается один на один со своими обязательствами перед дольщиками, пайщиками, заемщиками. И если он не выполнит взятых на себя договорных обязательств, или будет пытаться сбежать со стройки, в его отношении наступит административная и уголовная ответственность, на формирование которой и направлено совершенствование российского права для ликвидации массы обманутых граждан, получивших недострои или так называемую «незаконку». Сейчас рынку недвижимости в сегменте доступного жилья нужна либерализация и одновременная защита граждан от произвола и насилия со стороны застройщика.

Совершенствование права должно обеспечить самовольной постройке возникновение права собственности. Если эксплуатация этой собственности причинит непосредственный ущерб жизни и здоровью гражданам, то должна возникать уголовная ответственность застройщика и его доверенных лиц за причиненный ущерб. Функция государства – защита граждан от произвола в отношении их права на жилье со стороны лиц, которые берут на себя договорные обязательства это право реализовать за вознаграждение или обмен материальными или нематериальными ценностями.

Суд, администрация, полиция, надзорные органы не должны иметь законных поводов к коррупционному предложению субъектам самостоятельного малого строительства.

Предложение по совершенствованию 222 статьи ГК РФ

Ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке собственником земельного участка или его доверенными лицами с целью получения доступных жилых или нежилых помещений в собственность.

Самовольная постройка является способом реализации конституционного права на жилье и не должна наносить ущерб жизни и здоровью гражданам.

Самовольная перепланировка занимаемого жилого или нежилого помещения является способом улучшения жилищных условий, работы и быта гражданина, не должна наносить ущерб жизни и здоровью гражданам.

При этом соблюдаются ограничения такого строения в высоту не более 20 метров. За нарушение высотности строения наступает уголовная ответственность.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, приобретает на нее право собственности. Оно вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лица, на денежные средства которых построено самовольное строение, получают право собственности на указанные в договорах помещения, отраженные в проекте самовольного строения.

3. Право собственности на самовольную постройку признается за лицами, заключившими договора на получение помещений в данном строении.

Неоднократная продажа одного и того же помещения в самовольной постройке преследуется по закону.

4.Самовольная постройка должна иметь проект и обеспечивать безопасность эксплуатации постройки. Проект постройки является публичной декларацией лица, осуществляющего данную постройку, размещается на земельном участке, обеспечивает доступность для общественного и государственного контроля соответствия проекта процессу самовольной застройки.

Проект самовольной постройки утверждается собственником земельного участка и лицами, заключившими договора на приобретение помещений в самовольной постройке. Изменение проекта без согласования со всеми участниками самовольной постройки запрещено.

5. В случае причинения самовольной постройкой ущерба жизни и здоровью гражданам, собственник земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, возмещает данный ущерб пострадавшему в размере, определенном судом.

6. В случае невыполнения договорных обязательств перед участниками строительства самовольной постройки, собственник земельного участка несет ответственность, установленную законодательством и обязан вернуть денежные средства данным участникам.

7. В случае привлечения собственника земельного участка, на котором возводится самовольная постройка, к уголовной ответственности, участники строительства, заключавшие договора на получение в данном объекте в собственность помещений, приобретают право собственности на доли земельного участка и доли жилых помещения. Они также вправе объединиться, создать жилищный кооператив, принять на свой баланс недостроенное самовольное строение и завершить его строительство, получить право собственности.

8. Каждый участник строительства объекта недвижимости на основании договора с собственником земельного участка или его доверенными лицами, получает право собственности на долю земельного участка, на котором осуществляется строительство.