Юридическая практика: 125 статья УПК РФ. Защита от необоснованного привлечения в качестве обвиняемой

В Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края

354340, г. Сочи, ул. Кирпичная, д. 1 А

от Балтачян А.А.

Жалоба (в порядке 125 ст. УПК РФ)

На основании 125 ст. УПК РФ прошу Адлерский районный суд города Сочи принять к рассмотрению жалобу о признании постановления следственного органа от «30» августа 2019 года о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу №11802030012000018 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, незаконным и обязать следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Должностные лица:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б.

Начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.

Действия следователя по уголовному делу №11802030012000018:

вынесение постановления следственного органа от «30» августа 2019 года о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу №11802030012000018 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ;

установление по материалам проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года, что постановление о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой от 30 августа 2019 года является законным и обоснованным;

не окончено предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Балтачян А.А., Балтачян С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ;

приобщение материала проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года в специальное номенклатурное дело;

затрагивает интересы Балтачян А.А. и в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется с целью защиты прав и законных интересов Балтачян А.А.

Краткая суть гражданско-правового спора Балтачян А.А. и заявителя по уголовному делу Ткачевой Т.А.

В ноябре 2014 года Ткачева Т.А. прибыла по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Мира, д, № 23 по объявлению о продаже недвижимости. Балтачян А.А. показала Ткачевой Т.А. имущество, которое Балтачян А.А. намерена была отчуждать, а именно: 350 кв. метров земельного участка, хозблок и 1/3 доли жилого дома. Ткачевой Т.А. было разъяснено, что у Балтачян Алины Арутовны перед Балтачян Сирануш Ашотовной имеются долговые обязательства в связи с чем ей были переданы копии договора займа от 04.03.2009 года.

Договор займа от 04.03.2009 года и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Балтачян А.А. и Балтачян С.А. от 04.03.2009 года, были составлен специалистами в здании Росреестра при регистрации оформлении регистрации права собственности Балтачан А.А. на отчуждаемое от Балтачян С.А. в пользу Балточян А.А. имущество: 350 кв. метров земельного участка, хозблок и 1/3 доли жилого дома.

Правовое основание государственной регистрации права собственности Балтачян А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество: договор займа и договор купли-продажи, заключенные 04.03.2009 года между Балтачян А.А. и Балтачян С.А. в здании Росреестра при правовой и технической помощи специалистов государственной организации.

Ткачеву Т.А. заинтересовала недвижимость, и она выразила желание ее приобрести, попросила копии правоустанавливающих документов для составления договора купли-продажи (договор займа и договор купли продажи от 04.03.2009 года).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 года был заключен сторонами, денежные средства в размере 4 600000 были оплачены Ткачевой Т.А.

В декабре 2015 года Ткачева Т.А. предъявила претензию к Балтачян С.А. по поводу захвата части земельного участка. В ходе выяснения сути претензии Ткачевой Т.А. было выяснено, что вместо 350 кв. метров по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 года Ткачева Т.А. приобрела 750 кв. метров земельного участка. После чего Балтачян С.А. стала ходить по инстанциям и юристам с требованием расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в 2009 году. Стала требовать от Балтачян А.А. расторжения данного договора, начались скандалы.

В апреле 2016 года Балтачян А.А. обратилась к юристу Сильваровской Л.В. за консультацией, объяснив, что сделка купли-продажи недвижимости, заключенная между Балтачян А.А. и Балтачян С.А. от 04.03.2009 года, была безденежной, и, что у Балтачян А.А. по настоящее время имеются долговые обязательства за спорное имущество перед Балтачян С.А.

Сильваровская Л.В. разъяснила Балтачян А.А., что продавец вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. В связи с чем в мае 2016 года был подан иск в Адлерский районный суд города Сочи о расторжении договора купли-продажи, 05.12.2014 года в связи с технической ошибкой в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402054:132 (ныне имеющего номер 23:49:0402054:1111). В ходе разбирательства было установлено, что договор расторгать не обязательно. Можно применить к рассматриваемому делу положения части 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым дано понятие технической ошибки и регламентирован порядок ее исправления. Истцу данный порядок был неизвестен, и он его не выполнил. В связи с чем истец попросил суд о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При данных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что действительно отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлены документы по обращению истца в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки. На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставил заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (доказательство – постановление Адлерского районного суда города Сочи от 06 сентября 2016 года, в приложении №1).

В июле 2016 года Балтачян С.А. обратилась за юридической консультацией к юристу Сильваровской Л.В. в отношении дальнейшего порядка решения спора с Ткаченко Т.А. Для этого Балтачян С.А. и Балтачян А.А. пришли в офис к юристу Сильваровской Л.В. и предоставили ей договор займа от 04.03.2009 года и купли-продажи от 05.12.2014 года.

Сильваровская Л.В., исходя из представленных документов, разъяснила, что подсудность гражданского спора Балтачян С.А., Балтачян А.А. подлежит передаче в Третейский суд, так как в договоре займа существует оговорка о том, что спор между сторонами будет рассматриваться в Третейском суде.

Истцом был составлен соответствующий иск и, в дальнейшем, судебное рассмотрение происходило в Третейском суде Адлерского района

03.08.2016 года Третейский суд Адлерского района вынес решение об удовлетворении исковых требований Балтачян С.А.

Балтачян С.А. через МФЦ подала решение Третейского суда от 03.08.2016 года в Росреестр на регистрацию, однако регистрация была приостановлена по причине того, что Росреестр потребовал решение об истребовании имущества у Ткачевой Т.А.

Для выполнения требования Росреестра Балтачян С.А. подала еще один иск в Третейский суд Адлерского района об истребовании имущества у Ткачевой Т.А. Иск был рассмотрен и удовлетворен. Ткачева Т.А. на судебное заседание не явилась дважды, копия решения ей была направлена. От Ткачевой Т.А. заявление об отмене решения Третейского суда не поступало. Балтачян С.А. повторно обратилась через МФЦ с заявлением о регистрации решения суда, однако регистрация была приостановлена по причине того, что необходимо предоставить исполнительные листы на решения Третейского суда. Исполнительные листы были выданы судом общей юрисдикции.

В октябре 2018 года Росреестр обратился в Адлерский районный суд с заявлением об отмене решений Третейского суда. Адлерским районным судом было вынесено определение от 01.11.2018 года о прекращении гражданского дела по причине законности принятых решений Третейского суда.

Судьи Третейского суда с Балтачян С.А. и Балтачян А.А. не знакомы. Место расположения Третейского суда – ул. Свердлова, д. № 118 или 112, выглядит как одноэтажная пристройка к пятиэтажному дому, там подавались исковые заявления в Третейский суд.

Доказательство – определение Лазаревского районного суда от 01.11.2017 года по делу № 2-3533/17 представлено в приложении №2.

В случае заключения мирового соглашения с Ткачевой Т.А., Балтачян А.А. была готова и предлагала вернуть Ткачевой Т.А. денежные средства в размере 3 800 000 рублей, так как хозблок стоимостью 800 000 рублей, остается за Ткачевой Т.А. при устранении технической ошибки о перерасчете долей (перерасчет фактически приобретенных Ткачевой Т.А. 750 кв. метров земельного участка в 350 кв. метров земельного участка, что фактически указано в договоре купли продажи, заключенного между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А. от 05.12.2014 года).

Уклоняясь от исполнения решения Трейского суда Адлерского района города Сочи и Лазаревского районного суда города Сочи, Ткачева Т.А. решила злоупотребить правом, подала заявление о привлечении Балтачян С.А., Балтачян А.А. и других неустановленных лиц к уголовной ответственности, так как якобы эти лица хотят завладеть ее имуществом. Так гражданско-правовой спор подменяется уголовным преследованием за досудебное и судебное гражданское разбирательство, нарушаются права Балтачян С.А., Балтачян А.А. на реализацию вступивших в законную силу судебных решений, игнорируется возможность заключения мирового соглашения в рамках вступившего в силу исполнительного производства.

На настоящее время собственником спорного имущества числится Ткачева Т.А., ее имущество никто не похищал, преступных планов и замыслов не формировал, разбирательство спора осуществлялось в рамках гражданского процесса.

Обоснование незаконности обжалуемого постановления о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой

от 30 августа 2019 года

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.), рассмотрев материалы уголовного дела №11802030012000018 «30» августа 2019 года вынесла постановление о привлечении гражданки Балтачян Алины Арутовны в качестве обвиняемой по уголовному делу №11802030012000018 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (приложение №3).

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) якобы установила, что по уголовному делу №11802030012000018 собрано достаточно доказательств, дающих основания для предъявления обвинения Балтачян Алине Арутовне и Балтачян Сирануш Ашотовне и неустановленным следствием лицам, которые совершили тяжкое преступление в особо крупном размере на территории Адлерского района.

В данном постановлении указывает следующие обстоятельства:

Балтачян Алина Арутовна, 05.12.2014 года, находясь по адресу: Сочи, Адлерский район, с. Веселое, дом № 23, совместно с Балтачян С.А., на основании договора купли-продажи от 05.12.2014 года, продала Ткачевой Т.А.:

хозблок, назначение нежилое, общей площадью 91,6 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, улица Мира, 23, за 800 000 рублей;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 91,4 кв.м., 1/3 доли жилой площади 44,1 кв.м. Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, улица Мира, д. 23, за 800 000 рублей;

43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402054:1111, площадью 1756 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, улица Мира, 23, за 3 000 000 рублей.

При этом в договоре купли продажи указано, что продавец гарантирует, что на момент продажи указанные объекты недвижимости правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят, не являются предметом залога. Переход права собственности на Ткачеву Т.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 13.12.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) формулирует в данном постановлении необоснованное заключение о том, что после совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, у Балтачян А.А. и Балтачян С.А. возник преступный умысел на хищение имущества Ткачевой Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, который был сопряжен с длительной совместной подготовкой, распределением ролей между соучастниками и сложным исполнением.

Обжалуемое постановление следственного органа от «30» августа 2019 года само уголовное дело 11802030012000018, равно как и все проведённые им следственные действия, являются незаконными как противоречащие требованиям УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 УПК РФ уголовное дело №11802030012000018 и уголовное преследование Балтачян А.А. и Балтачян С.А. следует прекратить по следующим правовым основаниям.

Уголовное дело №11802030012000018, с соответствии с пунктом 1 статьи 24 УПК подлежит прекращению, так как в нем отсутствует событие преступления.

Статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Решение Третейского суда Адлерского района от 03.08.2016 года по делу № 32/16 по гражданско-правовому спору Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А.;

Решение Третейского суда Адлерского района №2-137/17 от 12.04.2017 года за подписью третейского судьи Чакрян К.С. по гражданско-правовому спору Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А.;

Определение Лазаревского районного суда города Сочи от 05.07.2017 года на принудительное исполнение решения Третейского суда Адлерского района города Сочи от 03.08.2016 года и от 12.04.2017 года.

Суд по гражданско-правовому спору Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А. принял решение об удовлетворении требований Балтачян А.А. и оставлении без удовлетворения требований Ткачевой Т.А.

Законная сила судебного решения Третейского суда Адлерского района от 03.08.2016, от 12.04.2017, Лазаревского районного суда от 05.07.2017 — это особое качество принимаемого по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для Ткачевой Т.А. (заявителя по данному уголовному делу), так и для Балтачян А.А., а также для всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан, которые в деле участия не принимали. Вступить в силу — значит вступить в действие (ст. 209 ГПК РФ). Законная сила суда имеет два источника:

судебную власть;

обязательность правовых норм, применяемых судом.

Момент вступления решения в законную силу определяется следующим:

1) по истечении срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы — десяти дней с момента вынесения судебного решения, если в данный срок оно не было обжаловано;

2) если в течение срока обжалования была представлена кассационная (апелляционная) жалоба, решение вступает в законную силу с момента вынесения судом вышестоящей инстанции определения об оставлении жалобы (представления) без удовлетворения, а решения— без изменения.

Вступив в законную силу, решение приобретает свойство законной силы: обязательность; неизменность; неопровержимость; исключительность; преюдициальность; исполнимость.

В силу свойства обязательности вступившее в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных и иных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные, государственные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Обязательность вступившего в законную силу решения суда, и в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено решение.

Неизменность предполагает, что с момента вступления решения в законную силу оно не может быть изменено по существу судом, его вынесшим.

Свойство неопровержимости означает, что решение суда именно с этого момента уже не может быть обжаловано или опротестовано в кассационном (апелляционном) порядке, а также в суде, его постановившем, и становится неопровержимым.

Суды первой инстанции с пропуском срока кассационного обжалования не имеют права принимать кассационные жалобы и протесты на решения, а суд кассационной инстанции — проверять его.

Под исключительностью следует понимать невозможность для лиц, участвующих в деле, обращаться в суд, а для суда — возбуждения, разбирательства дела по тождественному с первоначальным иску, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Решения, принятые по искам лиц, выступающих в защиту прав и охраняемых законом интересов других граждан, обязательны для лица, в чьих интересах был предъявлен иск, начато и рассмотрено дело.

Свойство преюдициальности (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ) устанавливает общее правило, в силу которого по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом факты или правоотношения. На суд возлагается обязанность не исследовать факты и отношения, истинность которых была ранее установлена судом и зафиксирована во вступившем в законную силу решении. Выводы суда о правоотношении и юридических фактах в одном решении имеют преюдициальное значение для решения по другому делу лишь применительно к лицам, в отношении которых этот вывод был сделан и которые участвовали в ранее рассматриваемом деле.

Исполнимость означает возможность принудительной реализации судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение исполняется после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

Основания немедленного исполнения решения подразделяются на две группы: обязательные (ст. 211 ГПК РФ) и факультативные (ст. 212 ГПК РФ).

На основании иска о признании может быть предъявлен иск о присуждении, в этом случае иск о признании имеет преюдициальное значение для иска о присуждении.

Свойство исключительности законной силы судебного решения влечет за собой установление пределов законной силы судебного решения. Это объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения.

Объективные пределы определены предметом судебного разбирательства и ограничиваются кругом исследованных и установленных в решении суда правоотношений.

Субъективные пределы определяют круг лиц, на которых распространяется законная сила судебного решения. Так, законная сила распространяется на стороны и третьих лиц, но при условии, что эти лица были привлечены к участию в деле или вступили в процесс.

Таким образом, на основании решений суда:

гражданско-правовой спор между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А. разрешен в пользу Балтачян А.А. Принятые судебные решения обязательны к исполнению Ткачевой Т.А. Также в рамках начатого исполнительного производства, возможно мировое соглашение между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А., по которому я – Балтачян А.А. обязана и раннее предлагала вернуть Ткачевой Т.А. денежные средства в размере 3 800 000 рублей, так как хозблок стоимостью 800 000 рублей, остается за Ткачевой Т.А.

Вместо заключения мирового соглашения, Ткачева Т.А. из корыстных побуждений, решила злоупотребить правом, следствием, незаконно привлечь к уголовной ответственности Балтачян А.А. По ее заявлению, не разобравшись должным образом в сути дела, Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) возбудила уголовное дело №11802030012000018 и вынесла обжалуемое постановление о привлечении в качестве обвиняемой гражданку Балтачян А.А. за то, что Балтачян А.А. исполняет требования судов, решения которых вступили в законную силу.

В своем постановлении, следователь допускает некорректные формулировки, сомневаясь в законности решений судов, подвергает сомнению систему Российского правосудия.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) называет Третейский суд Адлерского района фиктивным, незаконным. Вместе с тем, Лазаревский районный суд города Сочи решения Третейского суда Адлерского района нашел законными и удовлетворил, признаков незаконности не установил, вынес правомерное решение об утверждении исполнительного производства в отношении Ткачевой Т.А.

Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 № 102-ФЗ в статье 3 определил порядок образования и деятельности третейских судов:

1. В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

2. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

3. Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

4. Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

5. Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.

6. Правила третейского разбирательства определяются в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.), не получив в свое распоряжение документы от Третейского суда Адлерского района, посчитала, что такой суд «не законен». Вместе с тем, Лазаревский районный суд города Сочи посчитал Третейский суд Адлерского района законным и удовлетворил все его требования по гражданско-правовому спору.

Таким образом, судебно-правовые акты и решения судебной системы в городе Сочи неосновательно обвинены в «незаконности» Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майором юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.), Третейские судьи уличены в мошенничестве, подвергнуто сомнению исполнение требований Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) уличила гражданина Рамазанова В.Х. в осуществлении незаконной деятельности по Третейскому суду на том основании, что не получила от него информации об образовании постоянно действующего Третейского органа, утвержденного положения о постоянно действующем Третейском суде, о списке Третейских судей.

Не истребовав должным образом информацию от Рамазанова В.Х., следователь создает гипотезу о том, что есть организованная группа лиц, которые совершают мошенничество в отношении гражданки Ткачевой Т.А., и в эту группу лиц он включает судебный орган – Третейский суд Адлерского района. Так можно дойти и до того, чтобы обвинить Президента России, что он мошенник, и сам себя назначил, гражданам протоколы избрания не предъявил. Судебная система Российской Федерации является единой, и Третейские суды входят в эту систему. Судебная власть, согласно Конституции России, является высшей властью, и стоит над исполнительной властью. Следователь вмешивается в работу Третейского органа и позволяет себе обвинять его в том, что это незаконный орган. Это противоречит нормам права, и потому подтверждает необоснованность возбуждения уголовного дела 11802030012000018.

Доказательством того, что Третейский суд Адлерского района действовал в составе судебной системы, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 7 сентября 2009 г. по дело № А32-9092/2009. В данном постановлении фигурирует Третейский суд Адлерского района, как участник дела, решения которого рассматриваются по делу № А32-9092/2009.

Кроме того, упомянутая следователем Адлерская районная общественная организация инвалидов военных конфликтов, ветеранов ВОВ, членов семей погибших воинов, также осуществляет законную деятельность, не является участником уголовного процесса, не остановлена ее деятельность, как организации, при которой был учрежден в соответствии с действующим законодательством Третейский суд Адлерского района. Председатель Рамазанов Владислав Хидирович с 10 марта 2011 г.

Гражданско-правовые действия Балтачян С.А., Балтачян А.А. трактуются следователем как преступные, хотя данные гражданки действуют в рамках гражданского процесса, и не имеют преступного умысла захватить имущество Ткачевой Т.А..

Следующее оспариваемое имущество:

находится в настоящее время в собственности Ткачевой Т.А.

Оно никем не похищено, в отношении имущества осуществляется гражданско-правовой спор, направленный на принудительное исправление технической ошибки, связанной с перерасчетом долей, на основании которой фактически Ткачевой Т.А. было передано в собственность не 350 кв. метров по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 года, 750 кв. метров земельного участка.

Ткачевой Т.А. не выгоден такой перерасчет, благодаря технической ошибке, она стала обладательницей более значительной доли собственности в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402054:1111, площадью 1756 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, улица Мира, 23.

Содержание гражданско-правового спора Балтачян С.А., Балтачян А.А., Ткачевой Т.А.: устранение технической ошибки расчета доли в праве общедолевой собственности на земельный участок

Устранение технической ошибки расчета доли в праве общедолевой собственности на земельный участок является предметом гражданско-правового спора Балтачян С.А., Балтачян А.А., Ткачевой Т.А.

Иного «умысла» в действиях Балтачян С.А. и Балтачян А.А. в отношении имущества Ткачевой Т.А. нет. Спор осуществляется в рамках гражданского процесса: на основе обращений в суд, получения решений суда, исполнительного производства, предложения мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Устранение технической ошибки расчета доли в праве общедолевой собственности на земельный участок как предмет гражданско-правового спора Балтачян С.А., Балтачян А.А., Ткачевой Т.А.:

Техническая ошибка расчета доли в праве общедолевой собственности на земельный участок:

по договору от 05.12.2014 года Ткачева Т.А. приобрела 350 кв.метров, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402054:1111, площадью 1756 кв.м.

Эти 350 кв. метров к 1756 кв.м. посчитали и включили в договор как 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402054:1111, площадью 1756 кв.м.,

Правильное исчисление дроби:

1756 кв.м – это 100%

1% - это 17,56 кв.м.

43/100 доли в праве общей долевой собственности равны:

43*17,56 = 755,08 кв.м.

Правильная дробь доли собственности по представлению 350 кв.м. в обще долевой собственности на земельный участок:

350 кв.м. – это 19,93 % (350/17,56 = 19,93) доли в общедолевой собственности земельного участка 1756 кв.м.

В итоге получается доля 19,93/100 соответствует 350 кв.м.

19,93 доли с учетом того, что 0,93 близко по своему значению к 1, можно приравнять к значению 20.

Таким образом следует исправить техническую ошибку в договоре купли-продажи от 05.12.2014:

вместо 43/100 записать 20/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402054:1111, площадью 1756 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, улица Мира, 23.

Исправление технической ошибки: вместо 43/100 записать 20/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402054:1111, площадью 1756 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, улица Мира, 23. – является предметом гражданско-правового спора Балтачян С.А., Балтачян А.А., Ткачевой Т.А., регулируемый гражданским процессом, и не имеет правовых оснований для квалификации как предмет уголовного разбирательства.

Опираясь на вышеуказанные обстоятельства и доказательства можно сделать вывод, что событие преступления: покушение на мошенничество, то есть хищение имущества Ткачевой Т.А. отсутствует. Имущество Ткачевой Т.А. по данным регистрационного органа числиться за Ткачевой Т.А. Она им владеет. События хищения не произошло.

Покушение на хищение имущества Ткачевой Т.А. никем не планировалось, не готовилось, не осуществлялось. Действия Балтачян С.А., Балтачян А.А. осуществляются в рамках гражданско-правового спора посредством обращения в суд по устранению технической ошибки в расчете доли в общедолевой собственности (изменить 43/100 на 20/100, что соответствует фактическим 350 кв.м., приобретенным Ткачевой Т.А. по договору купли-продажи от 05.12.2014 года).

За состав преступления неверно выдаются гражданско-правовые действия участников спора, создаются условия для привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц – Балтачян А.А., Балтачян С.А., действия следователя подпадают под признаки статьи 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела».

Событие преступления отсутствует, так как не было самого факта покушения на мошенничество, хищения имущества Ткачевой Т.А., о котором сообщалось Ткачевой Т.А. в компетентный по возбуждению уголовного дела государственный орган власти.

При этом, если в рамках уголовного дела № 11802030012000018 следователь обнаружил, что Третейский суд Адлерского района действовал с нарушениями закона, его лица совершали незаконные и преступные действия, то он вправе подвергать этих лиц уголовному преследованию. Еще в правовой практике города Сочи не было такого случая, чтобы следствие изобличило оборотней-судей и привлекло их к уголовной ответственности. Балтачян С.А. и Балтачян А.А. готовы активно помогать следствию по всем вопросам, возникающим у следствия в отношении установления неизвестных лиц, причастных к мошенничеству, тем более, если следователь подозревает, что в Адлерском районе или ином районе города Сочи действовали «судьи-обортни».

Следующее основание прекращения в отношении Балтачян А.А. и Балтачян С.А. уголовного преследования: отсутствие в деянии состава преступления.

В деяниях Балтачян А.А. и Балтачян С.А. отсутствует общественно опасное деяние. Балтачян А.А., Балтачян С.А. и Ткачева Т.А. ведут спор о перерасчете доли, указанной в договоре купли продажи от 05.12.2014 года, используя при этом разрешенные законом способы деяний – обращения в суд, получение судебных решений. Иных противоправных деяний Балтачян А.А., Балтачян С.А. не совершали.

Спор об устранении технической ошибки в расчете доли в общедолевой собственности осуществляется в рамках гражданского процесса, регулируется гражданским правом. Описание этого гражданского спора уголовно-правовой терминологией и вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемой безосновательно. Создана угроза привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц за то, что они разрешали гражданский спор, совершая деяния по подаче исков в рамках гражданского кодекса.

Общественно опасные последствия деяний Балтачян С.А., Балтачян А.А. не наступили, так как не явились результатом гражданско-правовых действий Балтачян С.А., Балтачян А.А.

То есть, нет ни одного из признаков объективной стороны состава преступления - не только общественно опасного, но вообще какого-либо незаконного деяния. Деяния, которые осуществлены Балтачян С.А., Балтачян А.А. по обращению в суды – правомерны, направлены на защиту их интересов, выразились в установленном законом требовании устранения технической ошибки в расчете доли в общедолевой собственности на земельный участок. При этом изменения в правах собственности Ткачевой Т.А. на оспариваемую долю не произошли. Гражданский процесс по урегулированию спора и устранению технической ошибки не завершен.

Объект преступления, указанный в постановлении следователя - это хищение имущества Ткачевой Т.А., путем обмана. Однако имущество Ткачевой Т.А. ни кто не похищал, ее никто не обманывал, при заключении сделки купли продажи имущества она видела правоустанавливающие документы на приобретаемую недвижимость. Правовое основание государственной регистрации права собственности Балтачян А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество: договор займа и договор купли-продажи, заключенные 04.03.2009 года между Балтачян А.А. и Балтачян С.А. в здании Росреестра при правовой и технической помощи специалистов государственной организации.

Вменяемое следователем на основании показаний Ткачевой Т.А. «якобы мошенническое» изготовление договора займа от 04.03.2009 года «задним числом», не основательно. Без этого договора Балтачян С.А. не смогла бы обеспечить договор купли продажи с Балтачян А.А. от 04.03.2009 года, договор не был бы зарегистрирован в Росреестре и право собственности на объекты недвижимости на Балтачян А.А. не были бы оформлены.

Это юридически важное обстоятельство следователь толи умышленно, толи по профессиональной ошибке, упускает из виду, исключает из доказательной базы и, по сути, «фабрикует» необоснованное обвинение в том, что Балтачян С.А. и Балтачян А.А. создали этот документ «незаконно», «обманным путем», чтобы обмануть гражданку Ткачеву Т.А.

Охраняемые законом общественные отношения, на которые посягает общественно опасное и уголовно наказуемое деяние (например, хищение недвижимого имущества) защищены государственной регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним и судебными актами.

При рассмотрении дела в суде, Адлерский районный суд города Сочи, прекратил дело по иску Адлерского отдела города Сочи Управления Россреестра по Краснодарскому краю к Балтачян С.А., Балтачян А.А. об отмене решения Третейского суда Адлерского района от 03.08.2016 года и решения Третейского суда Адлерского района от 12.04.2017 (доказательство в приложении №2).

Таким образом, преступного посягательства на имущество Ткачевой Т.А. нет, имеет место факт гражданско-правовых отношений, регулируемый гражданским правом и судебными актами. Объект спора граждан – устранение технической ошибки в расчете доли в общедолевой собственности земельного участка, а не изменение имущественных отношений, причинение вреда Ткачевой Т.А. в особо крупном размере.

Вторым элементом состава преступления является группа юридических признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Она означает внешнее проявление преступления в реальной действительности, т. е. его физическую сторону. Объективная сторона преступления - это главный отличительный признак уголовно наказуемого деяния, придающий ему индивидуальность и позволяющий отграничить это преступление от других. Для характеристики объективной стороны преступления следователь обязан был использовать комплекс юридических признаков, таких как деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, время, место, обстановка, способ, орудия и средство совершения преступления.

Следователь гражданско-правовые действия Балтачян С.А., Балтачян А.А. по обращению в суд описывает как преступные, не установив при этом общественно-опасные последствия, время, место, обстановку, способ, орудия и средство совершения инкриминируемого Балтачян А.А. преступления.

В постановлении следователь указывает, что следствием не установлена дата, место и время изготовления Балтачян С.А. и Балтачян А.А. договора займа 04.03.2009 года. То, что этот договор займа был составлен в здании Россреестра 04.03.2009 года для обоснования финансового обеспечения договора купли-продажи объекта недвижимости, заключаемого 04.03.2009 года между гражданками Балтачян С.А. и Балтачян А.А., следователь во внимание не принимает, игнорирует, и строит «криминальную версию», как мать и дочь обманывают гражданку Российской Федерации из корыстных побуждений. Что это? Непрофессионализм или умысел привлечь заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности?

Третьим элементом состава преступления является группа признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, под которой понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Содержание субъективной стороны преступления характеризуется такими юридическими признаками, как вина, мотив, цель.

Вина в форме умысла на хищение имущества в деяниях Балтачян С.А. и Балтачян А.А. отсутствует. В их действиях присутствует законный интерес устранить техническую ошибку в расчете доли в общедолевой собственности на земельный участок, проданный Ткачевой Т.А.

При этом Балтачян С.А. и Балтачян А.А. в реализации своего законного интереса используют исключительно правовой инструментарий: формирование исков, подача заявлений в суд, получение судебных решений, участие в исполнительном производстве.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, т. к. лицо осознает, что похищает имущество другого гражданина. Балтачян С.А. и Балтачян А.А. осознают, что в гражданско-правовом споре с Ткачевой Т.А. они реализуют свой законный интерес в устранении технической ошибки, возникшей при расчете доли в общедолевой собственности на земельный участок.

Чтобы присутствовал состав преступления Балтачян А.А., обязательно присутствие всех его четырех признаков, перечисленных выше. Данные признаки преступления в деяниях Балтачян А.А. отсутствуют. К моменту вынесения постановления о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой, следователь не должным образом доказал все юридически значимые моменты, необходимые для квалификации, а именно:

а) событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);

б) виновность лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);

в) отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73).

Фактическая сторона обвинения (существо или его объем) - это подробное описание конкретных обстоятельств вменяемого в вину Балтачян А.А. преступления. При этом следователь допускает общие формулировки:

«После совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, у Балтачян А.А. и Балтачян С.А. возник преступный умысел на хищение имущества Ткачевой Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, который был сопряжен с длительной совместной подготовкой, распределением ролей между соучастниками и сложным исполнением».

Следователь не раскрывает, в чем же суть преступного умысла, что за «длительная совместная подготовка», кто распределял роли, какие это были роли, в чем сложность исполнения умысла?

Это общая формулировка, которая недопустима для постановления о привлечении в качестве обвиняемой.

Следователь не описал все признаки преступления и все квалифицирующие обстоятельства.

Он не отразил в постановлении форму вины, необходимые для квалификации состава преступления мотив и цель.

По делу № 11802030012000018 не установлены иные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК. Эти иные обстоятельства не приведены в постановлении. Например, это обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой Балтачян А.А., которая не привлекалась к уголовной ответственности, ведет себя законопослушным образом, норм права и морали не нарушает, пользуется уважением среди своих знакомых и соседей, в конфликтах и скандалах участия не принимала, участвует в голосовании, довольна управлением страной ее лидером Владимиром Владимировичем Путиным.

Следователь в обжалуемом постановлении использует «квалификацию с запасом», т.е. он имеет сомнения в юридической оценке деяний Балтачян А.А. и пытается вменить Балтачян А.А. максимально тяжкое преступление из всех возможных в данном случае. При этом расчет следователя делается на то, что прокурор при утверждении обвинительного заключения и суд при постановлении приговора могут «смягчить» квалификацию, но не смогут ее «ужесточить». Такая практика противоречит закону. В результате обвинение Балтачян А.А. опирается на необоснованное предположение, а его завышенная тяжесть является условием для применения более строгих мер процессуального принуждения. В частности, это может привести и к незаконному заключению обвиняемой Балтачян А.А. под стражу или незаконно подтолкнуть Балтачян А.А. к признанию вины в несовершенном преступлении при применении к ней мер давления.

Опираясь на нормы УПК РФ, следователь не обязан в постановлении приводить ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение. Однако это обстоятельство находится в противоречии с общим требованием о необходимости мотивированности постановлений (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), то есть письменного анализа всех оснований принимаемых решений в самом их тексте.

Важнейшим элементом оснований для привлечения в качестве обвиняемой являются доказательства обвинения (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Отсутствие ссылок на доказательства обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не только ущемляет право на защиту, но и противоречит международно-правовому праву обвиняемой «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения» (п.п. "а" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 года).

Подробное уведомление об основаниях обвинения означает ознакомление с доказательствами (именно их ч. 1 ст. 171 УПК считает основанием обвинения). Без уведомления об обосновывающих обвинение доказательствах Балтачян А.А. не может полноценно выполнять свою функцию по защите своих прав. Это не только не способствует подлинной обоснованности обвинения, но и нарушает равноправие сторон как элемент состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК), предоставляя незаслуженное преимущество обвинителю.

Учитывая приоритет международно-правовых и конституционных норм перед отраслевым законодательством, следует признать обязанность следователя указывать основные доказательства обвинения в постановлении о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой. Приведение же в качестве основных доказательств сомнения в законности решений судов по гражданско-правовому спору Балтачян С.А., Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А. и обвинении в том, что, якобы, Балтачян С.А., Балтачян А.А. изготовляли незаконные решения, является необоснованным, так как все решения представлены в доказательной базе невиновности Балтачян А.А. в приложении к данной жалобе. Эти решения проверяемы, их можно получить, обратившись в суды, которые эти решения приняли. В случае сомнений в подделке подписи на документах должны были быть назначены экспертизы, но таковых экспертиз по оценке подлинности документов, печатей и подписей следователем не произведено.

Принимая решение на вынесение обжалуемого постановления о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой, следователь должен был располагать доказательствами того, что Балтачян А.А. и Балтачян С.А. имели преступный умысел на обман Ткачевой Т.А. и хищение у нее имущества. Для этого в распоряжении следователя должны были оказаться свидетельские показания, данные анализа телефонных переговоров и иных переговоров, в которых гражданки Балтачян А.А. и Балтачян С.А. обсуждают гражданку Ткачеву Т.А. и планируют ее обман, захват ее имущества. Такими доказательствами следователь не располагает, так как Балтачян А.А. и Балтачян С.А. не планировали совершать преступление в отношении гражданки Ткачевой Т.А., никогда не обсуждали способы обмана и злоупотребления доверием Ткачевой Т.А. Следователь, опираясь на показания только одной Ткачевой Т.А., имеющей свой интерес не устранять техническую ошибку в расчете доли в общедолевой собственности, возникшей в договоре от 05.12.2014 года, возбудил уголовное дело и вынес необоснованное постановление.

Мало того, в качестве доказательства своей невиновности прилагаю свидетельские показания гражданки Сильваровской Л.В., которая свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны следователя по №11802030012000018.

Таким образом, в уголовном деле № 11802030012000018 не собрано достаточных уголовно-процессуальных доказательств о совершении преступления в отношении гражданки Ткачевой Т.А., изменения в ее имущественном статусе не произошло. Обстоятельства гражданского спора по устранению технической ошибки в расчете доли в праве общедолевой собственности выдано гражданкой Ткачевой Т.А. за покушение на преступление, т.е. покушение на хищение у нее имущества в особо крупном размере. Значимые для дела обстоятельства, Ткачева Т.А. расписала следователю как уголовные деяния, не подкрепленные юридически значимыми доказательствами.

Правовые основания обжалования постановления следователя о признании постановления следственного органа от «30» августа 2019 года о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу №11802030012000018 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, незаконным

В соответствии с Приказом МВД России от 07 ноября 2016 г. № 708 на основании пункта 2.1. в ОП (п. Блиново) УВД по городу Сочи поступило заявление Балтачян А.А. о совершении по отношению к ней преступления - письменного заявления о преступлении – фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 65. Приказа МВД России от 07 ноября 2016 г. № 708 о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 Приказа МВД России от 07 ноября 2016 г. № 708, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В материале проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 приведены очевидные сведения, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ Статья 303. «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности». Данные признаки следователь намеренно игнорировал, по сути, проверил сам себя и вынес оправдательное для своих действие решение.

Фальшивым, иначе «не настоящим», не соответствующем действительности подобием выступают сфальсифицированные доказательства по уголовному делу №11802030012000018, а также результаты оперативно-розыскной деятельности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Н.Б. Чикаленко как предмет преступления, предусмотренный соответствующей частью ст. 303 УК РФ.

Доказательство представляет собой единство содержания и формы. Если его содержанием выступают сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значения для уголовного дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.1 ст. 64 АПК РФ, ч.1 ст. 59 КАС РФ, ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, ч.1 ст. 74 УПК РФ), то его форма – это источник сведений об этих обстоятельствах (абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.2 ст. 64 АПК РФ, ч.2 ст. 59 КАС РФ, ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ,ч.2 ст. 74 УПК РФ).

Источником сведений об обстоятельствах уголовного дела №11802030012000018 является заявитель Ткачева Т.А., которая проиграла в третейском суде Адлерского района города Сочи и Лазаревском суде города Сочи суде гражданско-правовой спор с Балтачян А.А., Балтачян С.А.

Балтачян А.А., Балтачян С.А. и Ткачева Т.А. ведут спор о перерасчете доли, указанной в договоре купли продажи от 05.12.2014 года (представлен в материале проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года), используя при этом разрешенные законом способы деяний – обращения в суд, получение судебных решений. Иных противоправных деяний Балтачян А.А., Балтачян С.А. не совершали.

Деяния, которые осуществлены Балтачян С.А., Балтачян А.А. по обращению в суды – правомерны, направлены на защиту их интересов, выразились в установленном законом требовании устранения технической ошибки в расчете доли в общедолевой собственности на земельный участок. При этом изменения в правах собственности Ткачевой Т.А. на оспариваемую долю не произошли. Гражданский процесс по урегулированию спора и устранению технической ошибки не завершен.

Объект преступления, указанный в постановлении следователя - это хищение имущества Ткачевой Т.А., путем обмана. Однако имущество Ткачевой Т.А. никто не похищал, ее никто не обманывал. При заключении сделки купли продажи имущества Ткачева Т.А. видела правоустанавливающие документы на приобретаемую недвижимость. Правовое основание государственной регистрации права собственности Балтачян А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество: договор займа и договор купли-продажи, заключенные 04.03.2009 года (представлен в материале проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года) между Балтачян А.А. и Балтачян С.А. в здании Росреестра при правовой и технической помощи специалистов государственной организации.

Это юридически важное обстоятельство следователь исключает из доказательной базы, осуществляет фальсификацию обвинение в том, что Балтачян С.А. и Балтачян А.А. создали этот документ «незаконно», «обманным путем», чтобы обмануть гражданку Ткачеву Т.А.

Доказательства «якобы мошеннического» изготовления договора займа от 04.03.2009 года «задним числом» не представлены:

не проведена криминалистическая экспертиза договора займа от 04.03.2009 года;

не подан запрос в Росреестр на предоставление следователю копии оригинала договора займа от 04.03.2009, на основании которого был зарегистрирован договор купли-продажи от 04.03.2009 года, на основании которого возникло право собственности Балтачян А.А.

не осуществлена криминалистическая экспертиза решений Третейского суда Адлерского района города Сочи, которые неосновательно называются следователем как «поддельные», не вынесено заключение эксперта-криминалиста о подлинности или не подлинности решений Третейского суда Адлерского района города Сочи, которые «подвергаются сомнению» следователем;

не осуществлена криминалистическая экспертиза законности или незаконности действий Третейского суда Адлерского района города Сочи.

Аргументацию Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) строит на устных показания заявителя Ткачевой Т.А. Других показаний против Балточян А.А., Балточян С.А. в уголовном деле №11802030012000018, в которых имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (то есть сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ч.1 ст. 5 УПК РФ) имеют своё содержание, облечённое в соответствующую форму оперативно-служебного документа.

В материале проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года показано и обосновано, как осуществлена фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности.

Обжалуемое действие совершено должностным лицом: старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.)

Цель обжалуемых действий - уголовное преследование Балтачян А.А., Балтачян С.А., заведомо непричастных к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Фальсификация как состав преступления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Н.Б. Чикаленко, предусмотренный ст. 303 УК РФ не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст.ст. 302, 304, ч.3 ст. 306, 307, 309 УК РФ:

Доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Чикаленко Н.Б. сфальсифицированы, исходя из этимологии слова «фальсификация», а также единства и дифференциации содержания и формы доказательства и результата оперативно-розыскной деятельности следующим путём:

а) внесения не соответствующих действительности изменений в содержание доказательства или результата оперативно-розыскной деятельности при неизменности формы:

Следователь вносит в уголовное дело №11802030012000018 не соответствующие действительности изменения в содержание доказательства или результата оперативно-розыскной деятельности при неизменности формы обвинительных фраз, применяемых при квалификации преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Майор юстиции Чикаленко Н.Б. описывает в материалах уголовного дела гражданско-правовые действия Балтачян С.А., Балтачян А.А. по обращению в суд как преступные, использует ничем не подкрепленные формулировки обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не установив при этом общественно-опасные последствия, время, место, обстановку, способ, орудия и средство совершения инкриминируемого Балтачян А.А., Балтачян С.А. преступления.

б) подмены одного доказательства, результата оперативно-розыскной деятельности другим, аналогичным с ним, но с изменённым содержанием не соответствующим действительности:

В уголовном деле №11802030012000018 Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) указывает, что следствием не установлена дата, место и время изготовления Балтачян С.А. и Балтачян А.А. договора займа 04.03.2009 года.

При этом Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) осуществляет подмену одного доказательства, результата оперативно-розыскной деятельности другим, аналогичным с ним, но с изменённым содержанием не соответствующим действительности – следствие не установило дату, место и время изготовления Балтачян С.А. и Балтачян А.А. договора займа 04.03.2009 года. При этом он неосновательно утверждает, что дата, место и время изготовления Балтачян С.А. и Балтачян А.А. договора займа 04.03.2009 года существуют, и являются важным элементом его доказывания, что преступление имеет свое место, время изготовления. То, что это договор займа изготовлен при помощи специалистов Росреестра в здании Росреестра в городе Сочи 04.03.2009 года, следователь фальсифицирует на иное, «преступное» место, не установленное им место и время, дату изготовления Балтачян С.А. и Балтачян А.А. договора займа 04.03.2009 года.

в) создания нового доказательства, результата оперативно-розыскной деятельности, ранее не существовавшего с содержанием не соответствующим действительности:

В уголовном деле №11802030012000018 Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) создает новое доказательство, результат оперативно-розыскной деятельности, ранее не существовавшего с содержанием не соответствующим действительности.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) игнорирует важное для дела №11802030012000018 обстоятельство - то, что этот договор займа был составлен в здании Россреестра 04.03.2009 года для обоснования финансового обеспечения договора купли-продажи объекта недвижимости, заключаемого 04.03.2009 года между гражданками Балтачян С.А. и Балтачян А.А.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) включает в материалы уголовного дела №11802030012000018 «криминальную версию» о том, как мать и дочь обманывают гражданку Российской Федерации из корыстных побуждений, изготовив в неизвестное время неизвестном месте договор займа от 04.03.2009 года.

г) фальсификация доказательств или результатов оперативно-розыскной деятельности осуществлена путем сокрытия доказательств либо результатов оперативно-розыскной деятельности:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) выводит этот материал в специальное номенклатурное дело, чтобы при дальнейшей проверки дела прокуратурой и рассмотрения его уголовным судом не было представлено доказательств, изобличающих Чикаленко Н.Б. в фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Выведение материал проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года в номенклатурное дело является действием по сокрытию доказательств о незаконном привлечении к уголовной ответственности Балтачян А.А., Балточян С.А.

Из материала проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года очевидно, что вина в форме умысла на хищение имущества в деяниях Балтачян С.А. и Балтачян А.А. отсутствует. В их действиях присутствует законный интерес устранить техническую ошибку в расчете доли в общедолевой собственности на земельный участок, проданный Ткачевой Т.А.

Данная оценка фальсификаций действий Чикаленко Н.Б. совпадает с позицией Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая в кассационном определении прямо и недвусмысленно указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств. Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2006 г.: «По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими действиями могут быть признаны уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств».

В одном из решений в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год, а также Кассационном определении Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. № 46-о10-80, «фальсификация доказательств» как категория раскрывается, в том числе и через «уничтожение или сокрытие».

«Уничтожение или сокрытие» рассматривается в этих решениях Верховного Суда РФ как составная часть категории «фальсификация доказательств». Решение в них по делу, то есть квалификация по ст. 303 УК РФ, идёт по факту искусственного создания доказательств.

Фактом сокрытия несфальсифицированного доказательства либо результата оперативно-розыскной деятельности является не установление следователем Чикаленко Н.Б. даты, места и времени изготовления договора займа от 04.03.2009 года, что подтверждается материалами уголовного дела №11802030012000018. По факту, который сокрыт следователем, этот договор займа был составлен в здании Россреестра 04.03.2009 года для обоснования финансового обеспечения договора купли-продажи объекта недвижимости, заключаемого 04.03.2009 года между гражданками Балтачян С.А. и Балтачян А.А. Факт подтверждается запросом в Росреестр по городу Сочи, который следователь не осуществил, присутствие в данного договора в регистрационном деле о праве собственности на объект недвижимости, указанный в договоре, не включил в уголовное дело №11802030012000018.

Не обнаружение признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в материале проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года, совершенного следователем Чикаленко Н.Б. должно квалифицироваться в зависимости от субъекта преступления: по ст. 286 УК РФ, когда преступление совершает должностное лицо, в производстве которого находится дело (Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.).

Считаю, что фальсификация доказательств следователя Чикаленко Н.Б. – это незаконная деятельность субъекта, указанного в ч.1 ст. 303 УК РФ, осуществляемая им при реализации своих прав (полномочий) по собиранию и (или) представлению доказательств или результатов оперативно-розыскной деятельности путём внесения в их содержание изменений несоответствующих действительности при неизменности формы или при её подмене либо при создании новой по уголовному делу №11802030012000018 в целях уголовного преследования Балтачян С.А. и Балтачян А.А., заведомо непричастных к совершению преступления.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 29 октября 2014 г. по делу № 10-13728 «под фальсификацией доказательств следует понимать внесение любых изменений в процессуальные документы, искажающих их действительное содержание, и не имеет правового значения характер ложных сведений».

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) якобы установила, что по уголовному делу №11802030012000018 собрано достаточно доказательств, дающих основания для предъявления обвинения Балтачян Алине Арутовне и Балтачян Сирануш Ашотовне и неустановленным следствием лицам, которые совершили тяжкое преступление в особо крупном размере на территории Адлерского района.

В данном постановлении Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) указывает следующие обстоятельства:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) формулирует в данном постановлении необоснованное заключение о том, что после совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, у Балтачян А.А. и Балтачян С.А. возник преступный умысел на хищение имущества Ткачевой Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, который был сопряжен с длительной совместной подготовкой, распределением ролей между соучастниками и сложным исполнением.

По данным судебным решениям гражданско-правовой спор между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А. разрешен в пользу Балтачян А.А. Принятые судебные решения обязательны к исполнению Ткачевой Т.А. Также в рамках начатого исполнительного производства, возможно мировое соглашение между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) называет Третейский суд Адлерского района фиктивным, незаконным. Вместе с тем, Лазаревский районный суд города Сочи решения Третейского суда Адлерского района нашел законными и удовлетворил, признаков незаконности не установил, вынес правомерное решение об утверждении исполнительного производства в отношении Ткачевой Т.А.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.), не получив в свое распоряжение документы от Третейского суда Адлерского района, посчитала, что такой суд «не законен». Вместе с тем, Лазаревский районный суд города Сочи посчитал Третейский суд Адлерского района законным и удовлетворил все его требования по гражданско-правовому спору.

Таким образом, судебно-правовые акты и решения судебной системы в городе Сочи неосновательно обвинены в «незаконности» следователем Чикаленко Н.Б., Третейские судьи уличены в мошенничестве, подвергнуто сомнению исполнение требований Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ. Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) уличила гражданина Рамазанова В.Х. в осуществлении незаконной деятельности по Третейскому суду на том основании, что не получила от него информации об образовании постоянно действующего Третейского органа, утвержденного положения о постоянно действующем Третейском суде, о списке Третейских судей.

Доказательство законности данной организации – выписка из ЕГРЮЛ (представлена в материале проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года). Председатель Рамазанов Владислав Хидирович с 10 марта 2011 г.

Следующее оспариваемое имущество:

находится в настоящее время в собственности Ткачевой Т.А.

С учетом изложенного, между Ткачевой Т.А., Балтачян С.А., Балтачян А.А. возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно в действиях Балтачян С.А. и Балтачян А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В материале проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года следователь не усмотрел явные признаки гражданско-правовых отношений, которые возникли между Ткачевой Т.А., Балтачян А.А., Балтачян С.А., которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Намеренное игнорирование следователем Чикаленко Н.Б. признаков гражданско-правовых отношений, возникших между Ткачевой Т.А., Балтачян А.А., Балтачян С.А., разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства, привело к нарушению прав Балтачян А.А. в форме лишения права свободного перемещения сроком на два месяца (была взята подписка о невыезде за пределы города Сочи сроком на два месяца).

Таким образом, права Балтачян А.А. нарушены старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Чикаленко Н.Б.

Нарушение прав Балтачян А.А. санкционировано начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковником юстиции Сополновым А.Н.

На основании пункта 1 статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Незаконное привлечение Балточян А.А. качестве обвиняемой по уголовному делу №11802030012000018, ограничение свободы передвижения сроком на два месяца является нарушением конституционного права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Представители государства Российской Федерации, должностные лица: майор юстиции Чикаленко Н.Б. и полковник юстиции Сополнов А.Н., совершив деяния:

утверждение постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Чикаленко Н.Б. о возбуждении уголовного дела №11802030012000018;

утверждение постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Чикаленко Н.Б. о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу №11802030012000018;

решение старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции Чикаленко Н.Б. об ограничении свободы передвижения Балтачян А.А. в форме взятия подписки о невыезде из города Сочи сроком на два месяца

игнорирование явных признаков гражданско-правовых отношений, возникших между Ткачевой Т.А., Балтачян С.А., Балтачян А.А., разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства, детально отраженных в материале проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года;

нарушили конституционное право гражданки Балтачян А.А. на государственную защиту ее прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим суду следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Законодательство РФ требует что любое процессуальное действие, в том числе вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу должно быть законным. Это требование закреплено статьей 7 УПК РФ.

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу 1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Руководствуясь статьей 125 УПК РФ, Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», Определением Конституционного суда РФ № 42-0 от 25 января 2005 года, на основании статьи 123 УПК РФ

Прошу:

Признать постановление следственного органа от «30» августа 2019 года о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу №11802030012000018 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, незаконным и обязать следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Приложение:

Приложение №1. Определение Адлерского районного суда города Сочи по делу № 2-3175/16 от 06 сентября 2016 года

Приложение №2. Определение Адлерского районного суда города Сочи по делу № 2-3533/17 от 01 ноября 2017 года

Приложение № 3. Обжалуемое постановление о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой от 30 августа 2019 года по уголовному делу №11802030012000018

Приложение №4. Свидетельские показания о фальсификации доказательств со стороны следователя по уголовному делу №11802030012000018

Балтачян А.А.

10 марта 2020 года

Пояснение:

Жалоба сформирована полуавтоматической системой искусственного юридического интеллекта "Justice02" ("Справедливость02") при коррекции специалистов-исследователей.

Архитектор "Justice02"

Владислав Леонидович Васильев, доктор психологических наук, кандидат юридических наук,

Заслуженный деятель науки РФ

Участник Великой Отечественной войны. После окончания Следственной школы Прокуратуры СССР в июле 1954 г. работал в органах прокуратуры. В 1961 г. закончил Всесоюзный юридический заочный институт. В феврале 1962 г. переведен в прокуратуру Ленинградской области, где последовательно работал помощником прокурора Тосненского района и следователем Всеволожской межрайонной прокуратуры. В 1963 г. — на следственной работе в органах внутренних дел. В 1966 г. был направлен на преподавательскую работу в Ленинградский юридический институт Генеральной прокуратуры. Передавая свой опыт новым поколениям следователей и прокуроров, занялся научной работой и защитил в 1970 г. кандидатскую диссертацию по криминалистике.

Будучи кандидатом юридических наук, продолжал заниматься научной деятельностью, разработкой новых научных направлений. Он не ограничился разработкой только одной ограниченной проблемы и занялся разработкой всей психологической проблематики в сфере юридической деятельности, проблемы соотношения юриспруденции и психологии. Осмысливая свой научный и практический опыт, обратил свое внимание на психологические аспекты труда юриста. В рамках данной работы Васильев В. Л. создал программу преподавания психологии для студентов юридических факультетов и начал преподавание данного курса на юридическом факультете Санкт-Петербургского (в то время Ленинградского) университета. Результатом данной работы стало написание монографии "Юридическая психология" (1974 г.), первой в своем роде работы охватывающей весь круг психологических проблем в правоприменительной деятельности. В 1984 г. он защитил диссертацию доктора психологических наук по теме «Психологические аспекты повышения эффективности труда следователей». В 1991 г. В.Л.Васильевым им был издан учебник для вузов «Юридическая психология», который в дальнейшем неоднократно был переиздан. Один из первых разработал профессиограмму следственной деятельности.

Васильев, не прекращая активной научной работы, занимался разработкой методологии использования судебно-психологической экспертизы. Сам, будучи признанным экспертом-психологом, проводил экспертизы, выступая нередко в качестве эксперта при проведении повторных экспертиз и в случаях наличия противоречий в результатах ранее проведенных экспертиз. В 1995 г. отвечая на запрос практики, выступил организатором и ведущим автором исследования религиозных тоталитарных сект. Научные интересы Васильева были также обращены на проблемы исследования психологических особенностей теневой экономики, организованной преступности, терроризма как социально-психологического явления.

Васильев, работая профессором Института повышения квалификации прокурорско-следственных работников (ныне Санкт-Петербургский юридический институт прокуратуры РФ), организовал и стал первым заведующим кафедрой правовой психологии.

В 2010 году Васильев был избран академиком Международной академии социмальных технологий и возглавил юридические исследования.

Основные работы:

Психологическая характеристика деятельности следователя. Л., 1970.

Юридическая психология. Л., 1974.

Судебная психология - психологический практикум для следователей. Л., 1979.

Организация рабочего места и рабочего времени следователя. Л., 1983.

Психологические основы руководства следственным подразделением. Л., 1983.

Психологические аспекты повышения эффективности труда следователя. ЛГУ, 1984.

Психология труда следователя. Л., 1988.

Социальная справедливость: психологические проблемы. Л., 1989.

Юридическая психология. М., 1991.

Психология следственных действий. СПб., 1993.

Психологические аспекты преступных формирований и расследование совершаемых ими преступлений. СПб., 1994.

Этика в юриспруденции и предпринимательской деятельности. СПб., 1995.

Психология ораторского мастерства государственного обвинителя. СПб., 1996 (в соавт.).

Использование психолога в качестве консультанта, специалиста и эксперта на предварительном следствии. СПб., 1997 (в соавт.).

Психологическая культура прокурорско-следственной деятельности. СПб., 1998.

Криминальная ситуация на рубеже веков в России — М., 1999 (в соавт.)

Коррупция и борьба с ней. — М., 2000 (в соавт.)

Психология терроризма. Сб. научных трудов СПб ЮИ ГП РФ № 2, 2001.

Юридическая психология. М., 1991, СПб., 1997, 2000, 2001, 2003, 2010.

Коррекцию документа произвели исследователи "Justice02":

профессор Юридического института

Васильев Владислав Владиславович

Профессор Юридического института Васильев Владислав Владиславович совершенствует систему "Justice02", исследует процесс развала организованной преступности среди сотрудников правоохранительных органов, участвует в практической работе по защите прав граждан от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Доцент Юридического института

Васильева Владислава Владиславовна

Доцент Юридического института Васильева Владислава Владиславовна совершенствует систему "Justice02", исследует процесс развала организованной преступности среди сотрудников правоохранительных органов, участвует в практической работе по защите прав граждан от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, занимается изучением механизма возрождения совести у руководящих кадров органов правопорядка и обеспечением своевременной ротации лиц, очевидно дискредитирующих власть.

Старший научный сотрудник Юридического института

Иванов Сергей Сергеевич

Старший научный сотрудник Юридического института Иванов Сергей Сергеевич осуществляет интеграцию юридической практики с полуавтоматической системой искусственного интеллекта "Justice02". Исследует вопросы совершенствования практик оперативно-розыскной деятельности, уголовного преследования, воспитания участников юридического процесса.

Поделиться в соц.сетях

Нравится

IT news