Юридическая практика: 125 статья УПК РФ. Защита от необоснованного привлечения в качестве обвиняемой

Информация о материале: Автор: Юрист юридического института; Опубликовано: 10 марта 2020

В Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края

354340, г. Сочи, ул. Кирпичная, д. 1 А

от Балтачян А.А.

Жалоба (в порядке 125 ст. УПК РФ)

На основании 125 ст. УПК РФ прошу Адлерский районный суд города Сочи принять к рассмотрению жалобу о признании постановления следственного органа от «30» августа 2019 года о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу №11802030012000018 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, незаконным и обязать следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Должностные лица:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б.

Начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.

Действия следователя по уголовному делу №11802030012000018:

вынесение постановления следственного органа от «30» августа 2019 года о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу №11802030012000018 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ;

установление по материалам проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года, что постановление о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой от 30 августа 2019 года является законным и обоснованным;

не окончено предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Балтачян А.А., Балтачян С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ;

приобщение материала проверки №3/196104420124 от 01.10.2019 года в специальное номенклатурное дело;

затрагивает интересы Балтачян А.А. и в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется с целью защиты прав и законных интересов Балтачян А.А.

Краткая суть гражданско-правового спора Балтачян А.А. и заявителя по уголовному делу Ткачевой Т.А.

В ноябре 2014 года Ткачева Т.А. прибыла по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Мира, д, № 23 по объявлению о продаже недвижимости. Балтачян А.А. показала Ткачевой Т.А. имущество, которое Балтачян А.А. намерена была отчуждать, а именно: 350 кв. метров земельного участка, хозблок и 1/3 доли жилого дома. Ткачевой Т.А. было разъяснено, что у Балтачян Алины Арутовны перед Балтачян Сирануш Ашотовной имеются долговые обязательства в связи с чем ей были переданы копии договора займа от 04.03.2009 года.

Договор займа от 04.03.2009 года и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Балтачян А.А. и Балтачян С.А. от 04.03.2009 года, были составлен специалистами в здании Росреестра при регистрации оформлении регистрации права собственности Балтачан А.А. на отчуждаемое от Балтачян С.А. в пользу Балточян А.А. имущество: 350 кв. метров земельного участка, хозблок и 1/3 доли жилого дома.

Правовое основание государственной регистрации права собственности Балтачян А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество: договор займа и договор купли-продажи, заключенные 04.03.2009 года между Балтачян А.А. и Балтачян С.А. в здании Росреестра при правовой и технической помощи специалистов государственной организации.

Ткачеву Т.А. заинтересовала недвижимость, и она выразила желание ее приобрести, попросила копии правоустанавливающих документов для составления договора купли-продажи (договор займа и договор купли продажи от 04.03.2009 года).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 года был заключен сторонами, денежные средства в размере 4 600000 были оплачены Ткачевой Т.А.

В декабре 2015 года Ткачева Т.А. предъявила претензию к Балтачян С.А. по поводу захвата части земельного участка. В ходе выяснения сути претензии Ткачевой Т.А. было выяснено, что вместо 350 кв. метров по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014 года Ткачева Т.А. приобрела 750 кв. метров земельного участка. После чего Балтачян С.А. стала ходить по инстанциям и юристам с требованием расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в 2009 году. Стала требовать от Балтачян А.А. расторжения данного договора, начались скандалы.

В апреле 2016 года Балтачян А.А. обратилась к юристу Сильваровской Л.В. за консультацией, объяснив, что сделка купли-продажи недвижимости, заключенная между Балтачян А.А. и Балтачян С.А. от 04.03.2009 года, была безденежной, и, что у Балтачян А.А. по настоящее время имеются долговые обязательства за спорное имущество перед Балтачян С.А.

Сильваровская Л.В. разъяснила Балтачян А.А., что продавец вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. В связи с чем в мае 2016 года был подан иск в Адлерский районный суд города Сочи о расторжении договора купли-продажи, 05.12.2014 года в связи с технической ошибкой в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402054:132 (ныне имеющего номер 23:49:0402054:1111). В ходе разбирательства было установлено, что договор расторгать не обязательно. Можно применить к рассматриваемому делу положения части 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым дано понятие технической ошибки и регламентирован порядок ее исправления. Истцу данный порядок был неизвестен, и он его не выполнил. В связи с чем истец попросил суд о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. При данных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что действительно отсутствует досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлены документы по обращению истца в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки. На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставил заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (доказательство – постановление Адлерского районного суда города Сочи от 06 сентября 2016 года, в приложении №1).

В июле 2016 года Балтачян С.А. обратилась за юридической консультацией к юристу Сильваровской Л.В. в отношении дальнейшего порядка решения спора с Ткаченко Т.А. Для этого Балтачян С.А. и Балтачян А.А. пришли в офис к юристу Сильваровской Л.В. и предоставили ей договор займа от 04.03.2009 года и купли-продажи от 05.12.2014 года.

Сильваровская Л.В., исходя из представленных документов, разъяснила, что подсудность гражданского спора Балтачян С.А., Балтачян А.А. подлежит передаче в Третейский суд, так как в договоре займа существует оговорка о том, что спор между сторонами будет рассматриваться в Третейском суде.

Истцом был составлен соответствующий иск и, в дальнейшем, судебное рассмотрение происходило в Третейском суде Адлерского района

03.08.2016 года Третейский суд Адлерского района вынес решение об удовлетворении исковых требований Балтачян С.А.

Балтачян С.А. через МФЦ подала решение Третейского суда от 03.08.2016 года в Росреестр на регистрацию, однако регистрация была приостановлена по причине того, что Росреестр потребовал решение об истребовании имущества у Ткачевой Т.А.

Для выполнения требования Росреестра Балтачян С.А. подала еще один иск в Третейский суд Адлерского района об истребовании имущества у Ткачевой Т.А. Иск был рассмотрен и удовлетворен. Ткачева Т.А. на судебное заседание не явилась дважды, копия решения ей была направлена. От Ткачевой Т.А. заявление об отмене решения Третейского суда не поступало. Балтачян С.А. повторно обратилась через МФЦ с заявлением о регистрации решения суда, однако регистрация была приостановлена по причине того, что необходимо предоставить исполнительные листы на решения Третейского суда. Исполнительные листы были выданы судом общей юрисдикции.

В октябре 2018 года Росреестр обратился в Адлерский районный суд с заявлением об отмене решений Третейского суда. Адлерским районным судом было вынесено определение от 01.11.2018 года о прекращении гражданского дела по причине законности принятых решений Третейского суда.

Судьи Третейского суда с Балтачян С.А. и Балтачян А.А. не знакомы. Место расположения Третейского суда – ул. Свердлова, д. № 118 или 112, выглядит как одноэтажная пристройка к пятиэтажному дому, там подавались исковые заявления в Третейский суд.

Доказательство – определение Лазаревского районного суда от 01.11.2017 года по делу № 2-3533/17 представлено в приложении №2.

В случае заключения мирового соглашения с Ткачевой Т.А., Балтачян А.А. была готова и предлагала вернуть Ткачевой Т.А. денежные средства в размере 3 800 000 рублей, так как хозблок стоимостью 800 000 рублей, остается за Ткачевой Т.А. при устранении технической ошибки о перерасчете долей (перерасчет фактически приобретенных Ткачевой Т.А. 750 кв. метров земельного участка в 350 кв. метров земельного участка, что фактически указано в договоре купли продажи, заключенного между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А. от 05.12.2014 года).

Уклоняясь от исполнения решения Трейского суда Адлерского района города Сочи и Лазаревского районного суда города Сочи, Ткачева Т.А. решила злоупотребить правом, подала заявление о привлечении Балтачян С.А., Балтачян А.А. и других неустановленных лиц к уголовной ответственности, так как якобы эти лица хотят завладеть ее имуществом. Так гражданско-правовой спор подменяется уголовным преследованием за досудебное и судебное гражданское разбирательство, нарушаются права Балтачян С.А., Балтачян А.А. на реализацию вступивших в законную силу судебных решений, игнорируется возможность заключения мирового соглашения в рамках вступившего в силу исполнительного производства.

На настоящее время собственником спорного имущества числится Ткачева Т.А., ее имущество никто не похищал, преступных планов и замыслов не формировал, разбирательство спора осуществлялось в рамках гражданского процесса.

Обоснование незаконности обжалуемого постановления о привлечении Балтачян А.А. в качестве обвиняемой

от 30 августа 2019 года

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.), рассмотрев материалы уголовного дела №11802030012000018 «30» августа 2019 года вынесла постановление о привлечении гражданки Балтачян Алины Арутовны в качестве обвиняемой по уголовному делу №11802030012000018 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (приложение №3).

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) якобы установила, что по уголовному делу №11802030012000018 собрано достаточно доказательств, дающих основания для предъявления обвинения Балтачян Алине Арутовне и Балтачян Сирануш Ашотовне и неустановленным следствием лицам, которые совершили тяжкое преступление в особо крупном размере на территории Адлерского района.

В данном постановлении указывает следующие обстоятельства:

Балтачян Алина Арутовна, 05.12.2014 года, находясь по адресу: Сочи, Адлерский район, с. Веселое, дом № 23, совместно с Балтачян С.А., на основании договора купли-продажи от 05.12.2014 года, продала Ткачевой Т.А.:

хозблок, назначение нежилое, общей площадью 91,6 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, улица Мира, 23, за 800 000 рублей;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 91,4 кв.м., 1/3 доли жилой площади 44,1 кв.м. Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, улица Мира, д. 23, за 800 000 рублей;

43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402054:1111, площадью 1756 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, улица Мира, 23, за 3 000 000 рублей.

При этом в договоре купли продажи указано, что продавец гарантирует, что на момент продажи указанные объекты недвижимости правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят, не являются предметом залога. Переход права собственности на Ткачеву Т.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 13.12.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) формулирует в данном постановлении необоснованное заключение о том, что после совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, у Балтачян А.А. и Балтачян С.А. возник преступный умысел на хищение имущества Ткачевой Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, который был сопряжен с длительной совместной подготовкой, распределением ролей между соучастниками и сложным исполнением.

Обжалуемое постановление следственного органа от «30» августа 2019 года само уголовное дело 11802030012000018, равно как и все проведённые им следственные действия, являются незаконными как противоречащие требованиям УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 УПК РФ уголовное дело №11802030012000018 и уголовное преследование Балтачян А.А. и Балтачян С.А. следует прекратить по следующим правовым основаниям.

Уголовное дело №11802030012000018, с соответствии с пунктом 1 статьи 24 УПК подлежит прекращению, так как в нем отсутствует событие преступления.

Статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Решение Третейского суда Адлерского района от 03.08.2016 года по делу № 32/16 по гражданско-правовому спору Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А.;

Решение Третейского суда Адлерского района №2-137/17 от 12.04.2017 года за подписью третейского судьи Чакрян К.С. по гражданско-правовому спору Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А.;

Определение Лазаревского районного суда города Сочи от 05.07.2017 года на принудительное исполнение решения Третейского суда Адлерского района города Сочи от 03.08.2016 года и от 12.04.2017 года.

Суд по гражданско-правовому спору Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А. принял решение об удовлетворении требований Балтачян А.А. и оставлении без удовлетворения требований Ткачевой Т.А.

Законная сила судебного решения Третейского суда Адлерского района от 03.08.2016, от 12.04.2017, Лазаревского районного суда от 05.07.2017 — это особое качество принимаемого по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для Ткачевой Т.А. (заявителя по данному уголовному делу), так и для Балтачян А.А., а также для всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан, которые в деле участия не принимали. Вступить в силу — значит вступить в действие (ст. 209 ГПК РФ). Законная сила суда имеет два источника:

судебную власть;

обязательность правовых норм, применяемых судом.

Момент вступления решения в законную силу определяется следующим:

1) по истечении срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы — десяти дней с момента вынесения судебного решения, если в данный срок оно не было обжаловано;

2) если в течение срока обжалования была представлена кассационная (апелляционная) жалоба, решение вступает в законную силу с момента вынесения судом вышестоящей инстанции определения об оставлении жалобы (представления) без удовлетворения, а решения— без изменения.

Вступив в законную силу, решение приобретает свойство законной силы: обязательность; неизменность; неопровержимость; исключительность; преюдициальность; исполнимость.

В силу свойства обязательности вступившее в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных и иных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные, государственные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Обязательность вступившего в законную силу решения суда, и в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено решение.

Неизменность предполагает, что с момента вступления решения в законную силу оно не может быть изменено по существу судом, его вынесшим.

Свойство неопровержимости означает, что решение суда именно с этого момента уже не может быть обжаловано или опротестовано в кассационном (апелляционном) порядке, а также в суде, его постановившем, и становится неопровержимым.

Суды первой инстанции с пропуском срока кассационного обжалования не имеют права принимать кассационные жалобы и протесты на решения, а суд кассационной инстанции — проверять его.

Под исключительностью следует понимать невозможность для лиц, участвующих в деле, обращаться в суд, а для суда — возбуждения, разбирательства дела по тождественному с первоначальным иску, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Решения, принятые по искам лиц, выступающих в защиту прав и охраняемых законом интересов других граждан, обязательны для лица, в чьих интересах был предъявлен иск, начато и рассмотрено дело.

Свойство преюдициальности (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ) устанавливает общее правило, в силу которого по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом факты или правоотношения. На суд возлагается обязанность не исследовать факты и отношения, истинность которых была ранее установлена судом и зафиксирована во вступившем в законную силу решении. Выводы суда о правоотношении и юридических фактах в одном решении имеют преюдициальное значение для решения по другому делу лишь применительно к лицам, в отношении которых этот вывод был сделан и которые участвовали в ранее рассматриваемом деле.

Исполнимость означает возможность принудительной реализации судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение исполняется после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

Основания немедленного исполнения решения подразделяются на две группы: обязательные (ст. 211 ГПК РФ) и факультативные (ст. 212 ГПК РФ).

На основании иска о признании может быть предъявлен иск о присуждении, в этом случае иск о признании имеет преюдициальное значение для иска о присуждении.

Свойство исключительности законной силы судебного решения влечет за собой установление пределов законной силы судебного решения. Это объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения.

Объективные пределы определены предметом судебного разбирательства и ограничиваются кругом исследованных и установленных в решении суда правоотношений.

Субъективные пределы определяют круг лиц, на которых распространяется законная сила судебного решения. Так, законная сила распространяется на стороны и третьих лиц, но при условии, что эти лица были привлечены к участию в деле или вступили в процесс.

Таким образом, на основании решений суда:

гражданско-правовой спор между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А. разрешен в пользу Балтачян А.А. Принятые судебные решения обязательны к исполнению Ткачевой Т.А. Также в рамках начатого исполнительного производства, возможно мировое соглашение между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А., по которому я – Балтачян А.А. обязана и раннее предлагала вернуть Ткачевой Т.А. денежные средства в размере 3 800 000 рублей, так как хозблок стоимостью 800 000 рублей, остается за Ткачевой Т.А.

Вместо заключения мирового соглашения, Ткачева Т.А. из корыстных побуждений, решила злоупотребить правом, следствием, незаконно привлечь к уголовной ответственности Балтачян А.А. По ее заявлению, не разобравшись должным образом в сути дела, Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) возбудила уголовное дело №11802030012000018 и вынесла обжалуемое постановление о привлечении в качестве обвиняемой гражданку Балтачян А.А. за то, что Балтачян А.А. исполняет требования судов, решения которых вступили в законную силу.

В своем постановлении, следователь допускает некорректные формулировки, сомневаясь в законности решений судов, подвергает сомнению систему Российского правосудия.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД города Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майор юстиции Чикаленко Н.Б. (начальник отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции п. Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции Сополнов А.Н.) называет Третейский суд Адлерского района фиктивным, незаконным. Вместе с тем, Лазаревский районный суд города Сочи решения Третейского суда Адлерского района нашел законными и удовлетворил, признаков незаконности не установил, вынес правомерное решение об утверждении исполнительного производства в отношении Ткачевой Т.А.

Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 № 102-ФЗ в статье 3 определил порядок образования и деятельности третейских судов:

1. В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

2. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

3. Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

4. Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

5. Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.

6. Правила третейского разбирательства определяются в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профе